Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12971/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ОГРН 1027601121415, ИНН 7624003654),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (ОГРН 104760004011, ИНН 7602043036),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория" (ОГРН 1037602603081, ИНН 7627011075)
о взыскании в солидарном порядке 9.278.220 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (далее - общество "Шехонь-Лактулоза", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (далее - общество "Лазет-Л", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория" (ОГРН 1037602603081, ИНН 7627011075) (далее - НИИ, ответчик3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 116100/0099 от 02.06.2011 в размере 9.278.220 руб. 87 коп., в том числе основного долга в сумме 8.000.000 рублей, процентов в сумме 966.027 руб. 40 коп., неустойки на проценты в сумме 85.344 руб. 16 коп., неустойки на основной долг в сумме 226.849 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов по договору за все время фактического пользования кредитом с 29.10.2013 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 15% годовых и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.07.2012 N 116100/0099-5 (Приложение N 1) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 N 116100/0140-7.2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены за исключением требования о начислении процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения основного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 25.12.2013 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел всех обстоятельств по делу, неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права. В частности, ответчик1 считает, что суд не исследовал в должной мере обстоятельства обеспечительных мер на предмет заключенности каждого из договоров и не определил, в какой части заложенное по договорам залога и ипотеки оборудование и недвижимое имущество может быть предметом залога именно по спорному обязательству и каким образом то же самое имущество может быть предметом залога по иным заявленным требованиям. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не в достаточной мере оценил обстоятельства обращения взыскания на предмет залога с точки зрения заключенности договора залога недвижимого имущества и оборудования и относимости данного обеспечения к основному обязательству, по которому производилось взыскание; считает, что судом никаким образом не оценены доводы ответчиков относительно установления начальной продажной цены на заложенное имущество и возражения ответчиков относительно занижения такой цены.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что жалоба ответчика1 не конкретизирована, не содержит норм материального права, которые, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал суд, что противоречит статье 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; считает, что ответчиком1 также не сформулированы требования по апелляционной жалобе.
Ответчики 2 и 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 02.06.2011 между истцом и обществом "Шехонь-Лактулоза" заключен договор об открытии кредитной линии N 116100/0099 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.07.2012 и N 3 от 22.08.2012, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 8.500.000 рублей, под 10% годовых, со сроком воз врата - до 25.05.2012 (т. 2 л.д. 174-187, т. 3 л.д. 1-11).
В обеспечение исполнения обязательств общества "Шехонь-Лактулоза" по кредитному договору Банком заключены:
- -с обществом ООО "Шехонь-Лактулоза" договор залога оборудования N 116100/0099-5 от 25.07.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 (т. 3 л.д. 12-22);
- -с обществом ООО "Шехонь-Лактулоза" договор об ипотеке (залоге недвижимости) за N 116100/0140-7.2 с дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 (т. 3 л.д. 81-93);
- -с обществом "Лазет-Л" договор поручительства от 22.08.2012 за N 116100/0099-8/1 (т. 4 л.д. 58-66);
- -с ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" договор поручительства от 22.08.2012 за N 116100/0099-8/2 (т. 4 л.д. 67-74).
В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору Банк представил в материалы дела банковские ордера и выписку по ссудному счету (т. 3 л.д. 23-59).
По состоянию на 29.10.2013 общая сумма ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116100/0099 от 02.06.2011 составила 9.278.220 руб. 87 коп., в том числе в размере 8.000.000 рублей основного долга, 966.027 руб. 40 коп. процентов по кредиту за период с 01.11.2012 по 21.08.2013, 85.344 руб. 16 коп. неустойки на проценты за период с 01.12.2012 по 29.10.2013, неустойки на основной долг в размере 226.849 руб. 32 коп. за период с 22.08.2013 по 29.10.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 361, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об открытии кредитной линии N 116100/0099 от 02.06.2011, договоров поручительства, договора залога оборудования и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.
Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога.
Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества "Шехонь-Лактулоза" с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде оборудования и недвижимого имущества, с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества.
Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, заявитель жалобы, не оспаривая общую сумму задолженности, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового, не сформулировав свои требования по жалобе.
В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно пункту 43 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
При удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий, установленных законом для договоров данного вида.
Заключенные договоры об ипотеке от 25.07.2012 и о залоге оборудования от 25.07.2012 соответствует требованиям указанных норм права.
Залоговая стоимость предметов ипотеки и залога оборудования согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров об ипотеке и залоге оборудования, в Приложение N 1 к договору залога оборудования.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции названные договоры сторонами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий, сторонами не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное обществом "Шехонь-Лактулоза" по договорам об ипотеке от 25.07.2012 и о залоге оборудования от 25.07.2012.
Ссылка заявителя жалобы на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Между тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора ипотеки и договора залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.
С заявлением об увеличении согласованной в договоре залога начальной продажной цены ответчик1 (залогодатель) к истцу не обращался.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Калашникова В.В. в пояснениях по делу от 28.11.2013 сообщила суду о том, что проводить экспертизу по делу не будут (т. 4 л.д. 39). Возражений на исковые требования Банка, в которых бы оспаривалась залоговая стоимость имущества, обществом "Шехонь-Лактулоза" заявлено не было.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предметов залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества по указанным договорам.
В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Положения названной общегражданской нормы исключают состоятельность доводов ответчика относительно неопределенности и относимости данного обеспечения к основному обязательству должника.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12971/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А82-12971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12971/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ОГРН 1027601121415, ИНН 7624003654),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (ОГРН 104760004011, ИНН 7602043036),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория" (ОГРН 1037602603081, ИНН 7627011075)
о взыскании в солидарном порядке 9.278.220 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (далее - общество "Шехонь-Лактулоза", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (далее - общество "Лазет-Л", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория" (ОГРН 1037602603081, ИНН 7627011075) (далее - НИИ, ответчик3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 116100/0099 от 02.06.2011 в размере 9.278.220 руб. 87 коп., в том числе основного долга в сумме 8.000.000 рублей, процентов в сумме 966.027 руб. 40 коп., неустойки на проценты в сумме 85.344 руб. 16 коп., неустойки на основной долг в сумме 226.849 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов по договору за все время фактического пользования кредитом с 29.10.2013 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 15% годовых и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.07.2012 N 116100/0099-5 (Приложение N 1) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 N 116100/0140-7.2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены за исключением требования о начислении процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения основного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 25.12.2013 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел всех обстоятельств по делу, неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права. В частности, ответчик1 считает, что суд не исследовал в должной мере обстоятельства обеспечительных мер на предмет заключенности каждого из договоров и не определил, в какой части заложенное по договорам залога и ипотеки оборудование и недвижимое имущество может быть предметом залога именно по спорному обязательству и каким образом то же самое имущество может быть предметом залога по иным заявленным требованиям. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не в достаточной мере оценил обстоятельства обращения взыскания на предмет залога с точки зрения заключенности договора залога недвижимого имущества и оборудования и относимости данного обеспечения к основному обязательству, по которому производилось взыскание; считает, что судом никаким образом не оценены доводы ответчиков относительно установления начальной продажной цены на заложенное имущество и возражения ответчиков относительно занижения такой цены.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что жалоба ответчика1 не конкретизирована, не содержит норм материального права, которые, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал суд, что противоречит статье 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; считает, что ответчиком1 также не сформулированы требования по апелляционной жалобе.
Ответчики 2 и 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 02.06.2011 между истцом и обществом "Шехонь-Лактулоза" заключен договор об открытии кредитной линии N 116100/0099 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.07.2012 и N 3 от 22.08.2012, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 8.500.000 рублей, под 10% годовых, со сроком воз врата - до 25.05.2012 (т. 2 л.д. 174-187, т. 3 л.д. 1-11).
В обеспечение исполнения обязательств общества "Шехонь-Лактулоза" по кредитному договору Банком заключены:
- -с обществом ООО "Шехонь-Лактулоза" договор залога оборудования N 116100/0099-5 от 25.07.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 (т. 3 л.д. 12-22);
- -с обществом ООО "Шехонь-Лактулоза" договор об ипотеке (залоге недвижимости) за N 116100/0140-7.2 с дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 (т. 3 л.д. 81-93);
- -с обществом "Лазет-Л" договор поручительства от 22.08.2012 за N 116100/0099-8/1 (т. 4 л.д. 58-66);
- -с ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" договор поручительства от 22.08.2012 за N 116100/0099-8/2 (т. 4 л.д. 67-74).
В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору Банк представил в материалы дела банковские ордера и выписку по ссудному счету (т. 3 л.д. 23-59).
По состоянию на 29.10.2013 общая сумма ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116100/0099 от 02.06.2011 составила 9.278.220 руб. 87 коп., в том числе в размере 8.000.000 рублей основного долга, 966.027 руб. 40 коп. процентов по кредиту за период с 01.11.2012 по 21.08.2013, 85.344 руб. 16 коп. неустойки на проценты за период с 01.12.2012 по 29.10.2013, неустойки на основной долг в размере 226.849 руб. 32 коп. за период с 22.08.2013 по 29.10.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 361, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об открытии кредитной линии N 116100/0099 от 02.06.2011, договоров поручительства, договора залога оборудования и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.
Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога.
Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества "Шехонь-Лактулоза" с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде оборудования и недвижимого имущества, с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества.
Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, заявитель жалобы, не оспаривая общую сумму задолженности, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового, не сформулировав свои требования по жалобе.
В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно пункту 43 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
При удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий, установленных законом для договоров данного вида.
Заключенные договоры об ипотеке от 25.07.2012 и о залоге оборудования от 25.07.2012 соответствует требованиям указанных норм права.
Залоговая стоимость предметов ипотеки и залога оборудования согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров об ипотеке и залоге оборудования, в Приложение N 1 к договору залога оборудования.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции названные договоры сторонами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий, сторонами не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное обществом "Шехонь-Лактулоза" по договорам об ипотеке от 25.07.2012 и о залоге оборудования от 25.07.2012.
Ссылка заявителя жалобы на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Между тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора ипотеки и договора залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.
С заявлением об увеличении согласованной в договоре залога начальной продажной цены ответчик1 (залогодатель) к истцу не обращался.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Калашникова В.В. в пояснениях по делу от 28.11.2013 сообщила суду о том, что проводить экспертизу по делу не будут (т. 4 л.д. 39). Возражений на исковые требования Банка, в которых бы оспаривалась залоговая стоимость имущества, обществом "Шехонь-Лактулоза" заявлено не было.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предметов залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества по указанным договорам.
В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Положения названной общегражданской нормы исключают состоятельность доводов ответчика относительно неопределенности и относимости данного обеспечения к основному обязательству должника.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)