Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Х., М., обществам с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании доверенности от <дата> Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Этника" на основании доверенности от <дата> Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Х., М., обществам с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между <данные изъяты> (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 40000000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет".
<дата> <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по названному кредитному договору уступлено открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" на основании договора N.
<дата> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по <дата> включительно с оплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", "Презент", в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N, и договор поручительства с открытым акционерным обществом "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области", которым установлена субсидиарной ответственность поручителя на сумму в 7500000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату заемных денежных средств, у общества с ограниченной ответственностью "Этника" образовалась задолженность перед истцом, требования о погашении которой ответчиками не выполнены.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Фальцет", "Триумф", Х., М. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 29086335 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту - 28156110 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 884317 рублей 52 копейки, проценты за перенесенные выходные - 2850 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 25779 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 17277 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего 29150335 рублей 61 копейка. Взысканы солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент", Х., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28330237 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 27000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1021931 рубль 15 копеек, неустойка не неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 2000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 1704 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 28089635 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору поручительства N от <дата> в размере 2953743 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31768 рублей 72 копеек.
Таким образом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" просило взыскать в солидарном порядке с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет" проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5033772 рублей 63 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита по состоянию на <дата> в сумме 1641661 рубля 01 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов по состоянию на <дата> в сумме 161257 рублей 39 копеек; взыскать с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 55792800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 2019445 рублей 10 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет" взысканы проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5033772 рублей 63 копеек, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по состоянию на <дата> в сумме 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по состоянию на <дата> в сумме 50000 рублей, с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" - задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 рублей, с ответчиков в пользу в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании неустоек по кредитным договорам, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании доверенности Ш.В. в судебном заседании судебной коллегии в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Этника" на основании доверенности Ш.А., полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайств не представили, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 40000000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
<дата> <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по названному кредитному договору уступлено открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" на основании договора N.
<дата> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по <дата> включительно с оплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", "Презент", в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N, и договор поручительства с открытым акционерным обществом "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области", которым установлена субсидиарной ответственность поручителя на сумму в 7500000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату заемных денежных средств, у общества с ограниченной ответственностью "Этника" образовалась задолженность перед истцом, требования о досрочном погашении которой ответчиками не выполнены.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Фальцет", "Триумф", Х., М. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 29086335 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту - 28156110 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 884317 рублей 52 копейки, проценты за перенесенные выходные - 2850 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки 25779 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 17277 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего 29150335 рублей 61 копейка. Взысканы солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент", Х., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28330237 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 27000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1021931 рубль 15 копеек, неустойка не неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 2000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 1704 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 28089635 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору поручительства N от <дата> в размере 2953743 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31768 рублей 72 копеек.
Разрешая заявленные требования, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитным договорам, установленные договорами размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренные ответчиками периоды просрочки исполнения обязательств, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам по кредитным договорам N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5033772 рублей 63 копеек, N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиками заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, компенсации возможных потерь кредитора за счет повышенной ставки процента за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по ним помимо неустоек залогом, поручительством, с учетом согласия поручителя Х. на самостоятельную реализацию заложенного имущества по соглашению со взыскателем, нахождения на иждивении у ответчика М. малолетнего ребенка, отсутствия у нее постоянного дохода, инвалидности ответчика Х., неосуществления хозяйственной деятельности поручителями - юридическими лицами.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустоек были учтены положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустоек и с указанием мотивов принятого решения взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с ответчиков неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 50000 рублей, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустоек, взысканных за указанный в иске период солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должников заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств солидарными должниками. При этом взыскание неустоек в определенном судом размере не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиками чужими денежными средствами, не освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств, достаточно для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитных договорах размеров процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества, поручительством помимо неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования на законе не основаны, сводятся к неверному толкованию п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, поскольку положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки определить его ниже ставки рефинансирования с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5937
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5937
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Х., М., обществам с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании доверенности от <дата> Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Этника" на основании доверенности от <дата> Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Х., М., обществам с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между <данные изъяты> (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 40000000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет".
<дата> <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по названному кредитному договору уступлено открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" на основании договора N.
<дата> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по <дата> включительно с оплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", "Презент", в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N, и договор поручительства с открытым акционерным обществом "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области", которым установлена субсидиарной ответственность поручителя на сумму в 7500000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату заемных денежных средств, у общества с ограниченной ответственностью "Этника" образовалась задолженность перед истцом, требования о погашении которой ответчиками не выполнены.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Фальцет", "Триумф", Х., М. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 29086335 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту - 28156110 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 884317 рублей 52 копейки, проценты за перенесенные выходные - 2850 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 25779 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 17277 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего 29150335 рублей 61 копейка. Взысканы солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент", Х., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28330237 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 27000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1021931 рубль 15 копеек, неустойка не неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 2000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 1704 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 28089635 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору поручительства N от <дата> в размере 2953743 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31768 рублей 72 копеек.
Таким образом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" просило взыскать в солидарном порядке с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет" проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5033772 рублей 63 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита по состоянию на <дата> в сумме 1641661 рубля 01 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов по состоянию на <дата> в сумме 161257 рублей 39 копеек; взыскать с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 55792800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 2019445 рублей 10 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет" взысканы проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5033772 рублей 63 копеек, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по состоянию на <дата> в сумме 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по состоянию на <дата> в сумме 50000 рублей, с Х., М., обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент" - задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 рублей, с ответчиков в пользу в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании неустоек по кредитным договорам, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании доверенности Ш.В. в судебном заседании судебной коллегии в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Этника" на основании доверенности Ш.А., полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайств не представили, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 40000000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
<дата> <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по названному кредитному договору уступлено открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" на основании договора N.
<дата> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Этника" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по <дата> включительно с оплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с Х., М., обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Фальцет", "Презент", в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N, и договор поручительства с открытым акционерным обществом "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области", которым установлена субсидиарной ответственность поручителя на сумму в 7500000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату заемных денежных средств, у общества с ограниченной ответственностью "Этника" образовалась задолженность перед истцом, требования о досрочном погашении которой ответчиками не выполнены.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Фальцет", "Триумф", Х., М. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 29086335 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту - 28156110 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 884317 рублей 52 копейки, проценты за перенесенные выходные - 2850 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки 25779 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 17277 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего 29150335 рублей 61 копейка. Взысканы солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Этника", "Триумф", "Фальцет", "Презент", Х., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28330237 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 27000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1021931 рубль 15 копеек, неустойка не неисполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки - 2000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки - 1704 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, а всего 28089635 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору поручительства N от <дата> в размере 2953743 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31768 рублей 72 копеек.
Разрешая заявленные требования, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитным договорам, установленные договорами размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренные ответчиками периоды просрочки исполнения обязательств, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам по кредитным договорам N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5033772 рублей 63 копеек, N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5044280 рублей 54 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиками заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, компенсации возможных потерь кредитора за счет повышенной ставки процента за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по ним помимо неустоек залогом, поручительством, с учетом согласия поручителя Х. на самостоятельную реализацию заложенного имущества по соглашению со взыскателем, нахождения на иждивении у ответчика М. малолетнего ребенка, отсутствия у нее постоянного дохода, инвалидности ответчика Х., неосуществления хозяйственной деятельности поручителями - юридическими лицами.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустоек были учтены положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустоек и с указанием мотивов принятого решения взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с ответчиков неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 50000 рублей, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустоек, взысканных за указанный в иске период солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должников заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств солидарными должниками. При этом взыскание неустоек в определенном судом размере не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиками чужими денежными средствами, не освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств, достаточно для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитных договорах размеров процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества, поручительством помимо неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования на законе не основаны, сводятся к неверному толкованию п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, поскольку положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки определить его ниже ставки рефинансирования с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)