Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на срок по 10 августа 2017 года включительно под 24,9% годовых на остаток ссудной задолженности. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, указывает, что не получал судебных извещений, в результате чего был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что в рассматриваемом споре размер заявленной неустойки <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, в том числе ответчик по всем имеющимся в деле адресам места жительства, включая адрес указанный в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления в адрес ответчика возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. Изложенное свидетельствует о принятии судебной коллегией надлежащих мер по извещению сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2012 г. между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на срок по 10 августа 2017 года включительно под 24,9% годовых на остаток ссудной задолженности.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов перед истцом возникла задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. по состоянию на 25.09.2014 г., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, <...> руб. - неустойка по просроченным процентам.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 811 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено, с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком в жалобе не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении процессуальных прав, указывая, что не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.10.2014 г. с 10-00 час. было направлено судом по адресу регистрации ответчика, указанному им и в апелляционной жалобе в качестве месте своего жительства - <...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес М., вручена ему отделением связи, что подтверждено почтовым уведомлением.
Кроме того, ответчиком в адрес суда по электронной почте направлено заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2014 г. в виду нахождения в командировке в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению данные о наличии у ответчика информации о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось, доказательств в опровержение ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе.
Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика М., нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
При этом, ссылаясь в жалобе на то, что рассмотрение дела в его отсутствие ответчика не дало ему возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, М. в тоже время в жалобе какие-либо обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, не указывает и доказательств им не приводит.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки и доказательств ее несоразмерности не представлялось, суд первой инстанции определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с М. пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки по просроченному основному долгу <...> руб. и по просроченным процентам <...> руб. допущенному нарушению, в связи с чем взыскал заявленную неустойку в полном размере.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ основательными не являются. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы М. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1112
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1112
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на срок по 10 августа 2017 года включительно под 24,9% годовых на остаток ссудной задолженности. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, указывает, что не получал судебных извещений, в результате чего был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что в рассматриваемом споре размер заявленной неустойки <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, в том числе ответчик по всем имеющимся в деле адресам места жительства, включая адрес указанный в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления в адрес ответчика возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. Изложенное свидетельствует о принятии судебной коллегией надлежащих мер по извещению сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2012 г. между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на срок по 10 августа 2017 года включительно под 24,9% годовых на остаток ссудной задолженности.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов перед истцом возникла задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. по состоянию на 25.09.2014 г., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, <...> руб. - неустойка по просроченным процентам.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 811 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено, с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком в жалобе не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении процессуальных прав, указывая, что не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.10.2014 г. с 10-00 час. было направлено судом по адресу регистрации ответчика, указанному им и в апелляционной жалобе в качестве месте своего жительства - <...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес М., вручена ему отделением связи, что подтверждено почтовым уведомлением.
Кроме того, ответчиком в адрес суда по электронной почте направлено заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2014 г. в виду нахождения в командировке в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению данные о наличии у ответчика информации о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось, доказательств в опровержение ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе.
Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика М., нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
При этом, ссылаясь в жалобе на то, что рассмотрение дела в его отсутствие ответчика не дало ему возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, М. в тоже время в жалобе какие-либо обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, не указывает и доказательств им не приводит.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки и доказательств ее несоразмерности не представлялось, суд первой инстанции определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с М. пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки по просроченному основному долгу <...> руб. и по просроченным процентам <...> руб. допущенному нарушению, в связи с чем взыскал заявленную неустойку в полном размере.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ основательными не являются. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы М. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)