Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен г. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от, договор зарегистрирован г., регистрационный номер. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 договора заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
П. обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) со встречным иском о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N г., которым установлено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства, ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора в указанной части.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебное постановление обжалуется только в части снижения размера неустойки и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.
Судом установлено, что г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. Срок возврата кредита был установлен дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами % годовых с начала действия кредитного договора по г. в размере % годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от г. установлена процентная ставка % годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере руб.
Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от, договор зарегистрирован г. за номером N.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N г., дата регистрации г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмета ипотеки составляет руб.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия изменила решение суда в части, не согласившись с размером взысканной в пользу истца неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере руб.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции неправомерно до руб., поскольку из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а по настоящему делу с применением ставки рефинансирования размер неустойки будет составлять руб., неубедителен в силу следующего.
Право снижать неустойку предоставлено суду действующим законодательством исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, данный довод не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из фактически исполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере руб., выплаченной неустойки в размере руб., а также тем, что фактический размер неустойки в три раза превышает размер процентов, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неверном применении нормы права.
Довод жалобы о том, что ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, а лишь заявил в возражениях относительно ее несоразмерности, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так из апелляционного определения следует, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, возражения ответчика на несоразмерность неустойки, являются основанием для уменьшения ее размера.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/5-2752/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/5-2752/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен г. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от, договор зарегистрирован г., регистрационный номер. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 договора заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
П. обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) со встречным иском о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N г., которым установлено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства, ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора в указанной части.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебное постановление обжалуется только в части снижения размера неустойки и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.
Судом установлено, что г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. Срок возврата кредита был установлен дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами % годовых с начала действия кредитного договора по г. в размере % годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от г. установлена процентная ставка % годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере руб.
Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от, договор зарегистрирован г. за номером N.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N г., дата регистрации г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмета ипотеки составляет руб.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия изменила решение суда в части, не согласившись с размером взысканной в пользу истца неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере руб.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции неправомерно до руб., поскольку из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а по настоящему делу с применением ставки рефинансирования размер неустойки будет составлять руб., неубедителен в силу следующего.
Право снижать неустойку предоставлено суду действующим законодательством исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, данный довод не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из фактически исполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере руб., выплаченной неустойки в размере руб., а также тем, что фактический размер неустойки в три раза превышает размер процентов, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неверном применении нормы права.
Довод жалобы о том, что ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, а лишь заявил в возражениях относительно ее несоразмерности, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так из апелляционного определения следует, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, возражения ответчика на несоразмерность неустойки, являются основанием для уменьшения ее размера.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)