Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика взыскана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N... от 19 января 2012 года, в размере... руб.
Взыскать с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившим в законную силу 19.10.2013 г., кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с А.Р. взыскана задолженность в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С момента составления расчета суммы по кредитному договору, которая взыскана судом и до момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в законную силу, ответчику продолжали начисляться проценты, сумма которых составила... руб., которые "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с А.Р., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.Р. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму... руб. на срок... дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившим в законную силу 19.10.2013 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N..., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. по состоянию на 29.01.2013 г.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2013 г. по дату вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов и пени в размере... руб.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик А.Р. просит решение суда отменить ввиду того, что им исполнено решение суда от 21.08.2013 г., которым с него в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. по состоянию на 29.01.2013 г., государственная пошлина в размере... руб., а потому, как он полагает, необходимость обращения в суд отпала.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитный договор N..., заключенный 19.01.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.Р., был расторгнут на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 19.10.2013 г., а расчет задолженности, взысканной на основании указанного решения, производился по состоянию на 29.01.2013 г., суд правомерно, проверив расчет, представленный истцом, взыскал задолженность по уплате процентов и пени за период с 29.01.2013 г. по 19.10.2013 г. в размере... руб.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35026
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика взыскана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35026
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N... от 19 января 2012 года, в размере... руб.
Взыскать с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившим в законную силу 19.10.2013 г., кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с А.Р. взыскана задолженность в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С момента составления расчета суммы по кредитному договору, которая взыскана судом и до момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в законную силу, ответчику продолжали начисляться проценты, сумма которых составила... руб., которые "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с А.Р., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.Р. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму... руб. на срок... дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившим в законную силу 19.10.2013 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N..., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с А.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. по состоянию на 29.01.2013 г.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2013 г. по дату вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов и пени в размере... руб.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик А.Р. просит решение суда отменить ввиду того, что им исполнено решение суда от 21.08.2013 г., которым с него в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. по состоянию на 29.01.2013 г., государственная пошлина в размере... руб., а потому, как он полагает, необходимость обращения в суд отпала.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитный договор N..., заключенный 19.01.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.Р., был расторгнут на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 19.10.2013 г., а расчет задолженности, взысканной на основании указанного решения, производился по состоянию на 29.01.2013 г., суд правомерно, проверив расчет, представленный истцом, взыскал задолженность по уплате процентов и пени за период с 29.01.2013 г. по 19.10.2013 г. в размере... руб.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)