Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е., К.А., К.Н., К.Е. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму долга по кредитному договору от 19.03.2008 г. в размере <СУММА>., расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль <МАРКА>, двигатель <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, установив начальную продажную стоимость в размере <СУММА>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ж., представителя ответчиков К.А., К.Н. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.В.., К.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <СУММА>. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства не исполняют, требование истца о досрочном исполнении обязательств было оставлено без внимания.
Согласно записям актов о смерти К.В. умерла <ДАТА> года, К.В. умер <ДАТА> (л.д. 130-131).
Определением суда от 09.07.2012 года производство по делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" было прекращено (л.д. 134).
Определением Тюменского областного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года определение суда от 09.07.2012 года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 146-149).
Определением суда от 10.10.2012 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников К.В., К.В. (л.д. 155).
На основании определения суда от 26.02.2013 года производство по делу было возобновлено (л.д. 159).
Определением суда от 18.04.2013 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчиков К.В., К.В. на К.А., К.Н. (л.д. 168).
Определением суда от 29.05.2013 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Е., К.Е. (л.д. 175).
Определением суда от 25.06.2013 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени (л.д. 184).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А., К.Н., К.Е., К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчиков К.А., К.Н. - Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица одела по опеки, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 209-211).
Полагает, что банком не представлены доказательства предоставление К.В. денежных средств по кредитному договору.
Указывает, что ответчикам в порядке наследование по закону перешло имущество в виде земельного участка, рыночная стоимость которого составляет <СУММА> стоимость доли каждого из наследников составляет <СУММА>., в связи с чем взыскание с ответчиков денежных средств в размере <СУММА>. противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, общий размер взысканной задолженности в настоящее время составляет более <СУММА>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" ОАО Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.Н., К.Е., К.Е., представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К.А. подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основании пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <СУММА>., факт выдачи которых подтверждается выпиской по счету, поскольку ответчики являются наследниками умерших заемщиков, на них должна быть возложена обязанность по выплате долга.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанный признак договора займа относится и к кредитным отношениям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года между банком и К.В., К.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <СУММА>. для приобретения автомобиля <МАРКА> у <ООО>" (л.д. 8-11).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на счет заемщика <НОМЕР> открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Перечисление кредита осуществляется банком не позднее одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора.
При этом судебная коллегия критически расценивает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по представлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем списания денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента.
Однако каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита зачислена на счет заемщика, а затем ему выдана, либо перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено.
Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком приобретенного автотранспортного средства в залог банку, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 кредитного договора, а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога от 19.03.2008 года автомашина <МАРКА> являлась собственностью К.В., была им приобретена и перешла в порядке наследования ответчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что одна лишь выписка по счету (л.д. 80-81), представленная в суд первой инстанции, без представления вышеуказанных доказательств, не может служить достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств заемщикам, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) к К.Е., К.А., К.Е., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5888/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-5888/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е., К.А., К.Н., К.Е. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму долга по кредитному договору от 19.03.2008 г. в размере <СУММА>., расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль <МАРКА>, двигатель <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, установив начальную продажную стоимость в размере <СУММА>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ж., представителя ответчиков К.А., К.Н. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.В.., К.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <СУММА>. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства не исполняют, требование истца о досрочном исполнении обязательств было оставлено без внимания.
Согласно записям актов о смерти К.В. умерла <ДАТА> года, К.В. умер <ДАТА> (л.д. 130-131).
Определением суда от 09.07.2012 года производство по делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" было прекращено (л.д. 134).
Определением Тюменского областного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года определение суда от 09.07.2012 года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 146-149).
Определением суда от 10.10.2012 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников К.В., К.В. (л.д. 155).
На основании определения суда от 26.02.2013 года производство по делу было возобновлено (л.д. 159).
Определением суда от 18.04.2013 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчиков К.В., К.В. на К.А., К.Н. (л.д. 168).
Определением суда от 29.05.2013 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Е., К.Е. (л.д. 175).
Определением суда от 25.06.2013 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени (л.д. 184).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А., К.Н., К.Е., К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчиков К.А., К.Н. - Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица одела по опеки, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 209-211).
Полагает, что банком не представлены доказательства предоставление К.В. денежных средств по кредитному договору.
Указывает, что ответчикам в порядке наследование по закону перешло имущество в виде земельного участка, рыночная стоимость которого составляет <СУММА> стоимость доли каждого из наследников составляет <СУММА>., в связи с чем взыскание с ответчиков денежных средств в размере <СУММА>. противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, общий размер взысканной задолженности в настоящее время составляет более <СУММА>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" ОАО Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.Н., К.Е., К.Е., представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К.А. подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основании пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <СУММА>., факт выдачи которых подтверждается выпиской по счету, поскольку ответчики являются наследниками умерших заемщиков, на них должна быть возложена обязанность по выплате долга.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанный признак договора займа относится и к кредитным отношениям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года между банком и К.В., К.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <СУММА>. для приобретения автомобиля <МАРКА> у <ООО>" (л.д. 8-11).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на счет заемщика <НОМЕР> открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Перечисление кредита осуществляется банком не позднее одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора.
При этом судебная коллегия критически расценивает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по представлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем списания денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента.
Однако каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита зачислена на счет заемщика, а затем ему выдана, либо перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено.
Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком приобретенного автотранспортного средства в залог банку, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 кредитного договора, а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога от 19.03.2008 года автомашина <МАРКА> являлась собственностью К.В., была им приобретена и перешла в порядке наследования ответчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что одна лишь выписка по счету (л.д. 80-81), представленная в суд первой инстанции, без представления вышеуказанных доказательств, не может служить достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств заемщикам, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) к К.Е., К.А., К.Е., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)