Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2015 года
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось с иском к Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 г. между "Газпромбанк" (АО), в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Кемерово (далее - Кредитор) и Г.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по 25.03.2018 г., в соответствии с которым, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере N годовых. 16.04.2013 г. между Кредитором и Г.М. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов составляют в размере <данные изъяты>, за исключением первого и последнего платежей. Заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). В случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов каждый день просрочки платежа (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику 16.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается банковским ордером N и выпиской из лицевого счета Заемщика. С ноября 2014 г. у Заемщика образовалась непрерывная задолженность по кредиту. Кредитор неоднократно обращался к заемщику с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. В соответствии с уведомлениями о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (исх. N., N от 16.02.2015 г. заемщику и Поручителю было предложено в течение 30 дней с даты направления соответствующего уведомления полностью погасить кредит. До настоящего дня сумма кредита и причитающиеся по нему платежи Должником и Поручителем не уплачены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц от 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда вследствие рассмотрения судом дела в его отсутствие, т.к. он не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому был лишен возможности предоставить возражения на иск.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.04.2013 г. в соответствии с условиями договора, Г.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Г.М. на основании договора поручительства N от 16.04.2013 года (п. 2.6 кредитного договора).
В соответствии с условиями договора поручительства Г.М. обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Г.Н. (далее - должник) всех обязательств должника перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от 16.04.2013 г. N 18/ДО2-13/П-00114, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Условия кредитного договора Г.Н. не исполняются.
16.02.2015 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 43 - 45). Данное Требование ответчиками исполнено не было, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 23.03.2015 г., сумма задолженности Г.Н. по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда по существу сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как видно из жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется только по одному основанию со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы не влияющими на правильность постановленного по делу решения и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Г.М., направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации <адрес>, <адрес>, с извещением о дне судебных заседаний, назначенных на 01 июня 2015 г. (л.д. 55); на 17.06.2015 г. (л.д. 62) и на 10.07.2015 г., то есть о судебном заседании, в котором судом было постановлено решение. (л.д. 69). Данный адрес был указан им при заключении договора поручительства (л.д. 30 - 31) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 84).
Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что Г.М. по данному адресу не проживает.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик Г.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-10508
Судья Быкова И.В.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2015 года
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось с иском к Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 г. между "Газпромбанк" (АО), в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Кемерово (далее - Кредитор) и Г.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по 25.03.2018 г., в соответствии с которым, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере N годовых. 16.04.2013 г. между Кредитором и Г.М. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов составляют в размере <данные изъяты>, за исключением первого и последнего платежей. Заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). В случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов каждый день просрочки платежа (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику 16.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается банковским ордером N и выпиской из лицевого счета Заемщика. С ноября 2014 г. у Заемщика образовалась непрерывная задолженность по кредиту. Кредитор неоднократно обращался к заемщику с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. В соответствии с уведомлениями о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (исх. N., N от 16.02.2015 г. заемщику и Поручителю было предложено в течение 30 дней с даты направления соответствующего уведомления полностью погасить кредит. До настоящего дня сумма кредита и причитающиеся по нему платежи Должником и Поручителем не уплачены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц от 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда вследствие рассмотрения судом дела в его отсутствие, т.к. он не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому был лишен возможности предоставить возражения на иск.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.04.2013 г. в соответствии с условиями договора, Г.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Г.М. на основании договора поручительства N от 16.04.2013 года (п. 2.6 кредитного договора).
В соответствии с условиями договора поручительства Г.М. обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Г.Н. (далее - должник) всех обязательств должника перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от 16.04.2013 г. N 18/ДО2-13/П-00114, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Условия кредитного договора Г.Н. не исполняются.
16.02.2015 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 43 - 45). Данное Требование ответчиками исполнено не было, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 23.03.2015 г., сумма задолженности Г.Н. по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда по существу сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как видно из жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется только по одному основанию со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы не влияющими на правильность постановленного по делу решения и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Г.М., направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации <адрес>, <адрес>, с извещением о дне судебных заседаний, назначенных на 01 июня 2015 г. (л.д. 55); на 17.06.2015 г. (л.д. 62) и на 10.07.2015 г., то есть о судебном заседании, в котором судом было постановлено решение. (л.д. 69). Данный адрес был указан им при заключении договора поручительства (л.д. 30 - 31) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 84).
Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что Г.М. по данному адресу не проживает.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик Г.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)