Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик погасил задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к К., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и К.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 321595 рублей 83 копеек.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК проценты за пользование денежными средствами в соответствии с кредитным договором N ... от 30 июля 2013 года в размере 18,4% годовых на сумму основного долга 397772 рубля 70 копеек, начиная с 12 марта 2015 года по день вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу включительно.
Взыскать с К., Г. государственную пошлину в доход государства, с каждой по 6208 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" N 8610 (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к К. и Г. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 338984 рублей сроком до 29 июля 2018 года под 18,4% годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г. заключен договор поручительства. ОАО "АК БАРС" БАНК свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность в размере 321595 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по дату вступления решения в законную силу, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 12416 рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчицы К. и Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что она судом о времени и месте судебного заседания не извещалась, на день принятия решения у нее задолженность перед банком отсутствовала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца Т. в суд апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление о том, что 7 июля 2015 года задолженность по кредитному договору, заключенному с К., погашена, просит взыскать только расходы истца по оплате государственной пошлины.
Ответчицы К. и Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
27 апреля 2015 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 338984 рублей сроком до 29 июля 2018 года под 18,4% годовых.
В обеспечение исполнение кредитного договора 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г. заключен договор поручительства.
ОАО "АК БАРС" БАНК свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.
Заемщик с августа 2013 года нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность в размере 321595 рублей 83 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 29033 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам - 29321 рубля 69 копеек и задолженность по штрафам - 3500 рублей.
На день принятия обжалуемого решения суда задолженность по кредитному договору составляла 254904 рубля 29 копеек, в том числе 250973 рубля 80 копеек - задолженность по кредиту, 3930 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, истец правомерно 31 марта 2015 года обратился в суд с иском к К. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Однако, в связи с тем, что истец после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в своем письме от 15 июля 2015 года указал, что задолженность по кредитному договору, заключенному с К., 7 июля 2015 года погашена, просит взыскать с ответчиц только государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ответчицы в суд апелляционной инстанции сведения о возврате ими истцу уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 12416 рублей не представили.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскания с ответчиц в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по 6208 рублей с каждой.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к К., Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6208 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6208 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2015
Требование: О взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик погасил задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-9915/2015
Судья С.Ю. Подносков
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к К., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и К.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 321595 рублей 83 копеек.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК проценты за пользование денежными средствами в соответствии с кредитным договором N ... от 30 июля 2013 года в размере 18,4% годовых на сумму основного долга 397772 рубля 70 копеек, начиная с 12 марта 2015 года по день вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу включительно.
Взыскать с К., Г. государственную пошлину в доход государства, с каждой по 6208 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" N 8610 (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к К. и Г. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 338984 рублей сроком до 29 июля 2018 года под 18,4% годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г. заключен договор поручительства. ОАО "АК БАРС" БАНК свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность в размере 321595 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по дату вступления решения в законную силу, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 12416 рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчицы К. и Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что она судом о времени и месте судебного заседания не извещалась, на день принятия решения у нее задолженность перед банком отсутствовала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца Т. в суд апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление о том, что 7 июля 2015 года задолженность по кредитному договору, заключенному с К., погашена, просит взыскать только расходы истца по оплате государственной пошлины.
Ответчицы К. и Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
27 апреля 2015 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 338984 рублей сроком до 29 июля 2018 года под 18,4% годовых.
В обеспечение исполнение кредитного договора 30 июля 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г. заключен договор поручительства.
ОАО "АК БАРС" БАНК свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.
Заемщик с августа 2013 года нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность в размере 321595 рублей 83 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 29033 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам - 29321 рубля 69 копеек и задолженность по штрафам - 3500 рублей.
На день принятия обжалуемого решения суда задолженность по кредитному договору составляла 254904 рубля 29 копеек, в том числе 250973 рубля 80 копеек - задолженность по кредиту, 3930 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, истец правомерно 31 марта 2015 года обратился в суд с иском к К. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Однако, в связи с тем, что истец после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в своем письме от 15 июля 2015 года указал, что задолженность по кредитному договору, заключенному с К., 7 июля 2015 года погашена, просит взыскать с ответчиц только государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ответчицы в суд апелляционной инстанции сведения о возврате ими истцу уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 12416 рублей не представили.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскания с ответчиц в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по 6208 рублей с каждой.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к К., Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6208 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6208 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)