Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитный договор заключил, будучи обманутым, поскольку ответчиком представлялись недостоверные сведения о его доходах; факт обмана вскрылся после обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к <Банк> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О. к <Банк> о признании недействительным кредитного договора N от 24 апреля 2009 года, заключенного между <Банк> и О., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к <Банк> о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что он, находясь в трудовых отношениях с 01 января 2003 года с ЗАО1, по просьбе генерального директора предприятия, прибыв 24 апреля 2009 года с главным бухгалтером предприятия в помещение <Банк>, оформил на себя кредитный договор на сумму ... руб., из которых ... руб. остались в кассе банке в качестве комиссии, а ... руб. он передал главному бухгалтеру ЗАО1. Оплата по полученному кредиту до 2013 года осуществлялась должным образом через ЗАО1, затем через ЗАО2. 10 июля 2012 года ему была выдана расписка о получении денежных средств с обязательством погашения их перед банком, 19 ноября 2010 года - заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с теми же условиями. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Заявляет, что кредитный договор заключил, будучи обманутым, в том числе и работниками банка, поскольку им представлялись недостоверные сведения о его доходах, факт обмана вскрылся после обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ указал также на характер сделки как осуществленной с намерением причинить вред истцу.
В судебном заседании истец О. и его представитель адвокат Маврин В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - <Банк> М. иск не признала по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, о сути совершаемой сделки ему было известно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору в полном объеме, обман со стороны банка не имел места. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того обстоятельства, что исполнение кредитного договора началось с 22 мая 2009 года, а истец, согласно его пояснениям, уже до заключения кредитного договора знал о предстоящей передаче денежных средств третьим лицам.
Судом постановленное указанное выше решение, которое обжаловано истцом О. на предмет отмены со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение кредитного договора N от 24 апреля 2009 года было осуществлено без его волеизъявления, по принуждению со стороны генерального директора ЗАО1, полученные денежные средства он себе не оставлял и не использовал на личные нужды, платежи по кредитному договору им самим не вносились, а вносились ЗАО1. Расписка ФИО1 и дополнительное соглашение к трудовому договору были изъяты у него в ходе следствия по уголовному делу, суд оставил данное обстоятельство без оценки. Также указывает, что о справке формы 2-НДФЛ, в которой приводились сведения о его заработной плате, он узнал в ходе предварительного следствия в феврале 2014 года, на основании этого считает, что срок исковой давности им не пропущен. Справка о завышенных суммах заработной платы была подготовлена главным бухгалтером предприятия, ею же представлена в банк, все документы ему представлялись для подписания в спешном порядке, он не мог с ними ознакомиться, в этих обстоятельствах заключается обман со стороны главного бухгалтера предприятия и работников банка
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
24 апреля 2009 года между <Банк> и О. заключен кредитный договор N, что усматривается из анкеты-заявления, согласия на кредит в <Банк> от 24 апреля 2009 года N, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей, подписанных истцом, и сведений об ознакомлении истца с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в <Банк>. Сумма кредита в размере ... руб. зачислена на счет О., что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2009 года N.
Заявляя о заключении указанного кредитного договора под влиянием обмана, истец ссылается на материалы уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, на расписку и дополнительное соглашение к трудовому договору, где оговаривалось обязательство погашения кредита другими лицами за истца, и на представленные в банк в целях получения кредита справки формы 2-НДФЛ с завышенными, как заявляет истец, данными о его заработной плате.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, подписав документы при заключении кредитного договора, выразил свою волю на заключение данного договора на предложенных условиях, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита; факт заключения кредитного договора путем его подписания никем не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выводов о том, что обмана со стороны ответчика при оформлении и подписании оспариваемого кредитного договора не допущено, поскольку ответчиком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия, напротив, истец знал о недостоверности сведений о его доходах, указанных им в анкете-заявлении, тем самым не действовал при получении кредита добросовестно и разумно. Оценивая доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона ввиду недобросовестного осуществления сделки, суд отметил, что истцу было известно о том, что платежи по его обязательствам перед банком производятся третьими лицами, а нормы ст. 313 ГК РФ допускают исполнение обязательств третьим лицом.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно расценить как обман истца работниками ответчика и в силу которых сделка признавалась бы не соответствующей требованиям закона.
Недостоверность сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, не влияет на действительность кредитного договора, поскольку данные сведения не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора таких действий, которые бы привели к искажению воли истца О.
Доводы апеллянта о принуждении его к заключению кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего спора суд, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, начиная со времени заключения кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, правомерно применил в настоящем деле исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1440/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитный договор заключил, будучи обманутым, поскольку ответчиком представлялись недостоверные сведения о его доходах; факт обмана вскрылся после обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1440/2015
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к <Банк> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О. к <Банк> о признании недействительным кредитного договора N от 24 апреля 2009 года, заключенного между <Банк> и О., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к <Банк> о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что он, находясь в трудовых отношениях с 01 января 2003 года с ЗАО1, по просьбе генерального директора предприятия, прибыв 24 апреля 2009 года с главным бухгалтером предприятия в помещение <Банк>, оформил на себя кредитный договор на сумму ... руб., из которых ... руб. остались в кассе банке в качестве комиссии, а ... руб. он передал главному бухгалтеру ЗАО1. Оплата по полученному кредиту до 2013 года осуществлялась должным образом через ЗАО1, затем через ЗАО2. 10 июля 2012 года ему была выдана расписка о получении денежных средств с обязательством погашения их перед банком, 19 ноября 2010 года - заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с теми же условиями. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Заявляет, что кредитный договор заключил, будучи обманутым, в том числе и работниками банка, поскольку им представлялись недостоверные сведения о его доходах, факт обмана вскрылся после обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ указал также на характер сделки как осуществленной с намерением причинить вред истцу.
В судебном заседании истец О. и его представитель адвокат Маврин В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - <Банк> М. иск не признала по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, о сути совершаемой сделки ему было известно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору в полном объеме, обман со стороны банка не имел места. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того обстоятельства, что исполнение кредитного договора началось с 22 мая 2009 года, а истец, согласно его пояснениям, уже до заключения кредитного договора знал о предстоящей передаче денежных средств третьим лицам.
Судом постановленное указанное выше решение, которое обжаловано истцом О. на предмет отмены со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение кредитного договора N от 24 апреля 2009 года было осуществлено без его волеизъявления, по принуждению со стороны генерального директора ЗАО1, полученные денежные средства он себе не оставлял и не использовал на личные нужды, платежи по кредитному договору им самим не вносились, а вносились ЗАО1. Расписка ФИО1 и дополнительное соглашение к трудовому договору были изъяты у него в ходе следствия по уголовному делу, суд оставил данное обстоятельство без оценки. Также указывает, что о справке формы 2-НДФЛ, в которой приводились сведения о его заработной плате, он узнал в ходе предварительного следствия в феврале 2014 года, на основании этого считает, что срок исковой давности им не пропущен. Справка о завышенных суммах заработной платы была подготовлена главным бухгалтером предприятия, ею же представлена в банк, все документы ему представлялись для подписания в спешном порядке, он не мог с ними ознакомиться, в этих обстоятельствах заключается обман со стороны главного бухгалтера предприятия и работников банка
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
24 апреля 2009 года между <Банк> и О. заключен кредитный договор N, что усматривается из анкеты-заявления, согласия на кредит в <Банк> от 24 апреля 2009 года N, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей, подписанных истцом, и сведений об ознакомлении истца с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в <Банк>. Сумма кредита в размере ... руб. зачислена на счет О., что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2009 года N.
Заявляя о заключении указанного кредитного договора под влиянием обмана, истец ссылается на материалы уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, на расписку и дополнительное соглашение к трудовому договору, где оговаривалось обязательство погашения кредита другими лицами за истца, и на представленные в банк в целях получения кредита справки формы 2-НДФЛ с завышенными, как заявляет истец, данными о его заработной плате.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, подписав документы при заключении кредитного договора, выразил свою волю на заключение данного договора на предложенных условиях, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита; факт заключения кредитного договора путем его подписания никем не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выводов о том, что обмана со стороны ответчика при оформлении и подписании оспариваемого кредитного договора не допущено, поскольку ответчиком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия, напротив, истец знал о недостоверности сведений о его доходах, указанных им в анкете-заявлении, тем самым не действовал при получении кредита добросовестно и разумно. Оценивая доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона ввиду недобросовестного осуществления сделки, суд отметил, что истцу было известно о том, что платежи по его обязательствам перед банком производятся третьими лицами, а нормы ст. 313 ГК РФ допускают исполнение обязательств третьим лицом.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно расценить как обман истца работниками ответчика и в силу которых сделка признавалась бы не соответствующей требованиям закона.
Недостоверность сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, не влияет на действительность кредитного договора, поскольку данные сведения не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора таких действий, которые бы привели к искажению воли истца О.
Доводы апеллянта о принуждении его к заключению кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего спора суд, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, начиная со времени заключения кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, правомерно применил в настоящем деле исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)