Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" в пользу ОАО "<БАНК>" задолженность кредитному договору N от 23.05.2012 г. в общей сумме 16785743, 44 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" в пользу ОАО "<БАНК>" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "<БАНК> обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1), к ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2012 г. между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 22 мая 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственной артелью (<ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N от 23.05.2012 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не погасил выданный кредит в срок 22.05.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> рублей, не осуществил платеж в погашение процентов, в связи с чем за период с 21.02.2013 г. по 22.05.2013 г. сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей 31 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 23.05.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от 23.05.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К.Н.В. лишь за один день до судебного заседания. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Кроме того, полагает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "<БАНК> приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат Гирев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В., представитель истца ОАО "<БАНК>" по доверенности Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 22 мая 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от 23.05.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 31.01.2012 г. - с индивидуальным предпринимателем К.Н.В.,
N от 31.01.2012 г.- с сельскохозяйственным производственным кооперативом <ЮР.ЛИЦО2>", N от 31.01.2012 г. - с З.И.Г., N от 01.10.2012 г. - с ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", N от 01.12.2012 г. - с ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", N от 01.12.2012 г. - с сельскохозяйственной артелью <ЮР.ЛИЦО5>", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" перед ОАО "<БАНК>" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К.Н.В. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К.Н.В. было достоверно известно с 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 105), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К.Н.В. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.Н.В.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 23.05.2013 г. по 26.06.2013 г. - в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, на просроченные проценты - в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4618
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" в пользу ОАО "<БАНК>" задолженность кредитному договору N от 23.05.2012 г. в общей сумме 16785743, 44 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" в пользу ОАО "<БАНК>" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "<БАНК> обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1), к ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "<ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственная артель <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2012 г. между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 22 мая 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", Сельскохозяйственной артелью (<ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N от 23.05.2012 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не погасил выданный кредит в срок 22.05.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> рублей, не осуществил платеж в погашение процентов, в связи с чем за период с 21.02.2013 г. по 22.05.2013 г. сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей 31 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 23.05.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от 23.05.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К.Н.В. лишь за один день до судебного заседания. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Кроме того, полагает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "<БАНК> приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат Гирев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В., представитель истца ОАО "<БАНК>" по доверенности Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 22 мая 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от 23.05.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 31.01.2012 г. - с индивидуальным предпринимателем К.Н.В.,
N от 31.01.2012 г.- с сельскохозяйственным производственным кооперативом <ЮР.ЛИЦО2>", N от 31.01.2012 г. - с З.И.Г., N от 01.10.2012 г. - с ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", N от 01.12.2012 г. - с ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", N от 01.12.2012 г. - с сельскохозяйственной артелью <ЮР.ЛИЦО5>", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" перед ОАО "<БАНК>" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К.Н.В. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К.Н.В. было достоверно известно с 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 105), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К.Н.В. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.Н.В.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 23.05.2013 г. по 26.06.2013 г. - в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, на просроченные проценты - в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)