Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156288/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК", ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сочистройтранс" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга в количестве 45 единиц, переданных по договорам лизинга N 2786 от 11.08.2010 г., N 2787 от 11.08.2010 г., N 2789 от 11.08.2010 г., N 2790 от 11.08.2010 N 2791 от 11.08.2010 г., N 2792 от 11.08.2010 г., N 2793 от 11.08.2010 г., N 2794 от 27.07.2010 г., N 2795 от 27.07.2010 г., N 2796 от 11.08.2010 г., N 2797 от 11.08.2010 г., N 2819 от 11.08.2010 г., N 5442 от 09.12.2010 г., N 5770 от 20.12.2010 г. N 5771 от 15.03.2011 г., N 5774 от 10.02.2011 г., N 5871 от 15.03.2011 г., N 5874 от 08.02.2011 г., N 5875 от 15.03.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.01.2014 исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены полностью; предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сочистройтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика предметы лизинга - транспортные средства в количестве - 45 наименований.
Ст. 227 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
При этом пунктом 1.2 названного Постановления установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Также частью 3 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.
Постановлением N 62 в пункте 3 установлено, что согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Учитывая изложенное, в частности тот факт, что АПК РФ не содержит оснований в рамках ст. 227 для рассмотрения требования об изъятии предмета лизинга в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат доказательств выражения сторонами согласия на предложение суда рассмотреть дело в упрощенном порядке, возражения ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке изложены в апелляционной жалобе, являясь основным ее доводом, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10178/13 от 26.11.2013 г. разъяснено, что даже ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии предусмотренных оснований и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
Определением от 12.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Спор рассмотрен судебной коллегией по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договоры лизинга, а именно: N 2786 от 11.08.2010 г., N 2787 от 11.08.2010 г., N 2789 от 11.08.2010 г., N 2790 от 11.08.2010 N 2791 от 11.08.2010 г., N 2792 от 11.08.2010 г., N 2793 от 11.08.2010 г., N 2794 от 27.07.2010 г., N 2795 от 27.07.2010 г., N 2796 от 11.08.2010 г., N 2797 от 11.08.2010 г., N 2819 от 11.08.2010, N 5442 от 09.12.2010 г., N 5770 от 20.12.2010 г. N 5771 от 15.03.2011 г., N 5774 от 10.02.2011 г., N 5871 от 15.03.2011 г., N 5874 от 08.02.2011 г., N 5875 от 15.03.2010.
Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.
Во исполнение условия договора лизинга истец приобрел у ОАО "ТФК КАМАЗ" предметы лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Как установлено п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи в сумме и в сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 (график лизинговых платежей к договорам лизинга) стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.
Как установлено материалами дела, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истцом было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга с 07.10.2013.
Уведомлением от 03.10.2013 N 01/18-2702 о расторжении договора лизинга истец заявил об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в срок до 21.10.2013 г. оплатить всю задолженность по договорам лизинга, неустойку и возвратить предметы лизинга по адресу: г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, 45а (л.д. 121 том 2).
Однако до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам и неустойке ответчиком не оплачена, предметы лизинга не возвращены истцу, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона о лизинге, ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 4.1.4 Договоров лизинга.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 03.10.2013, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата предметов лизинга, являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-156288/2013 отменить.
Взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691) в пользу ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) 76 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) из федерального бюджета 104 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 N 7133.
Взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-156288/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А40-156288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156288/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК", ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сочистройтранс" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга в количестве 45 единиц, переданных по договорам лизинга N 2786 от 11.08.2010 г., N 2787 от 11.08.2010 г., N 2789 от 11.08.2010 г., N 2790 от 11.08.2010 N 2791 от 11.08.2010 г., N 2792 от 11.08.2010 г., N 2793 от 11.08.2010 г., N 2794 от 27.07.2010 г., N 2795 от 27.07.2010 г., N 2796 от 11.08.2010 г., N 2797 от 11.08.2010 г., N 2819 от 11.08.2010 г., N 5442 от 09.12.2010 г., N 5770 от 20.12.2010 г. N 5771 от 15.03.2011 г., N 5774 от 10.02.2011 г., N 5871 от 15.03.2011 г., N 5874 от 08.02.2011 г., N 5875 от 15.03.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.01.2014 исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены полностью; предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сочистройтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика предметы лизинга - транспортные средства в количестве - 45 наименований.
Ст. 227 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
При этом пунктом 1.2 названного Постановления установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Также частью 3 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.
Постановлением N 62 в пункте 3 установлено, что согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Учитывая изложенное, в частности тот факт, что АПК РФ не содержит оснований в рамках ст. 227 для рассмотрения требования об изъятии предмета лизинга в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат доказательств выражения сторонами согласия на предложение суда рассмотреть дело в упрощенном порядке, возражения ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке изложены в апелляционной жалобе, являясь основным ее доводом, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10178/13 от 26.11.2013 г. разъяснено, что даже ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии предусмотренных оснований и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
Определением от 12.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Спор рассмотрен судебной коллегией по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договоры лизинга, а именно: N 2786 от 11.08.2010 г., N 2787 от 11.08.2010 г., N 2789 от 11.08.2010 г., N 2790 от 11.08.2010 N 2791 от 11.08.2010 г., N 2792 от 11.08.2010 г., N 2793 от 11.08.2010 г., N 2794 от 27.07.2010 г., N 2795 от 27.07.2010 г., N 2796 от 11.08.2010 г., N 2797 от 11.08.2010 г., N 2819 от 11.08.2010, N 5442 от 09.12.2010 г., N 5770 от 20.12.2010 г. N 5771 от 15.03.2011 г., N 5774 от 10.02.2011 г., N 5871 от 15.03.2011 г., N 5874 от 08.02.2011 г., N 5875 от 15.03.2010.
Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.
Во исполнение условия договора лизинга истец приобрел у ОАО "ТФК КАМАЗ" предметы лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Как установлено п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи в сумме и в сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 (график лизинговых платежей к договорам лизинга) стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.
Как установлено материалами дела, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истцом было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга с 07.10.2013.
Уведомлением от 03.10.2013 N 01/18-2702 о расторжении договора лизинга истец заявил об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в срок до 21.10.2013 г. оплатить всю задолженность по договорам лизинга, неустойку и возвратить предметы лизинга по адресу: г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, 45а (л.д. 121 том 2).
Однако до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам и неустойке ответчиком не оплачена, предметы лизинга не возвращены истцу, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона о лизинге, ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 4.1.4 Договоров лизинга.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 03.10.2013, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата предметов лизинга, являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-156288/2013 отменить.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691) в пользу ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) 76 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) из федерального бюджета 104 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 N 7133.
Взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)