Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. Щ., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о признании недействительными положения кредитных договоров N от 15 февраля 2013 года и N от 19 апреля 2013 года относительно страховых премий на личное страхование и возмещение расходов банка на страхование, взыскании с ответчика страховых взносов на личное страхование в размере 49 104 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 11 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 43 960 рублей с процентной ставкой 34,90% годовых на срок 18 месяцев. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии на личное страхование жизни в размере 3 960 рублей 00 копеек. 19 апреля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 425 144 рублей с процентной ставкой 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Одним из условий которого также является обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии на личное страхование жизни в размере 45 144 рублей 00 копеек. Истцом указанные страховые суммы были выплачены банку. Д. полагает, что условия договоров об уплате страховых премий являются противоречащими законодательству, в связи с чем, уплаченные им денежные средства подлежат возвращению, одновременно с этим подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитных договоров от 15 февраля 2013 года и от 19 апреля 2013 года об уплате страховых премий на личное страхование, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные страховые взносы на личное страхование в сумме 49 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 49 104 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг 7 000 рублей, за доверенность 700 рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита по указанным выше договорам исходя из фактически полученной суммы кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Д. Щ., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 15 октября 2013 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д. Щ., действующую на основании нотариальной доверенности N 4Д-709 от 30 мая 2013 года, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., действующую на основании доверенности N от 15 февраля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 15 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Д. предоставлен кредит в сумме 43 960 рублей с процентной ставкой 34,90% годовых на срок 18 месяцев.
Кроме того, 19 апреля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Д. предоставлен кредит в сумме 425 144 рубля с процентной ставкой 22,90% годовых на срок 60 месяцев.
В день подписания вышеуказанных кредитных договоров Д. были выданы страховые полиса о страховании от несчастных случаев и болезни.
Анализируя составленные Д. заявления на страхование N от 15 февраля 2013 года и N от 19 апреля 2013 года, адресованные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезни.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Д. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить суммы страховых взносов в размере 3 960 рублей и 45 144 рублей, а также согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банка". На основании указанных заявлений Д. был застрахован в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ему выданы страховые полиса.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подписал заявления на страхование, а также распоряжения клиента на зачисление страховых премий на счет страховщика. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитных договоров, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение таковых было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредитов по договорам от 15 февраля 2013 года и от 19 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Д. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Д. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитных договоров Д. добровольно выразил намерение заключить договоры личного страхования именно с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и с ООО "ППФ Страхование жизни".
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредитов обязательным заключением договоров личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Д. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредитов без заключения договоров личного страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Щ., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Д. Щ., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о признании недействительными положения кредитных договоров N от 15 февраля 2013 года и N от 19 апреля 2013 года относительно страховых премий на личное страхование и возмещение расходов банка на страхование, взыскании с ответчика страховых взносов на личное страхование в размере 49 104 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 11 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 43 960 рублей с процентной ставкой 34,90% годовых на срок 18 месяцев. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии на личное страхование жизни в размере 3 960 рублей 00 копеек. 19 апреля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 425 144 рублей с процентной ставкой 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Одним из условий которого также является обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии на личное страхование жизни в размере 45 144 рублей 00 копеек. Истцом указанные страховые суммы были выплачены банку. Д. полагает, что условия договоров об уплате страховых премий являются противоречащими законодательству, в связи с чем, уплаченные им денежные средства подлежат возвращению, одновременно с этим подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитных договоров от 15 февраля 2013 года и от 19 апреля 2013 года об уплате страховых премий на личное страхование, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные страховые взносы на личное страхование в сумме 49 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 49 104 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг 7 000 рублей, за доверенность 700 рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита по указанным выше договорам исходя из фактически полученной суммы кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Д. Щ., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 15 октября 2013 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д. Щ., действующую на основании нотариальной доверенности N 4Д-709 от 30 мая 2013 года, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., действующую на основании доверенности N от 15 февраля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 15 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Д. предоставлен кредит в сумме 43 960 рублей с процентной ставкой 34,90% годовых на срок 18 месяцев.
Кроме того, 19 апреля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Д. предоставлен кредит в сумме 425 144 рубля с процентной ставкой 22,90% годовых на срок 60 месяцев.
В день подписания вышеуказанных кредитных договоров Д. были выданы страховые полиса о страховании от несчастных случаев и болезни.
Анализируя составленные Д. заявления на страхование N от 15 февраля 2013 года и N от 19 апреля 2013 года, адресованные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезни.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Д. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить суммы страховых взносов в размере 3 960 рублей и 45 144 рублей, а также согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банка". На основании указанных заявлений Д. был застрахован в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ему выданы страховые полиса.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подписал заявления на страхование, а также распоряжения клиента на зачисление страховых премий на счет страховщика. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитных договоров, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение таковых было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредитов по договорам от 15 февраля 2013 года и от 19 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Д. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Д. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитных договоров Д. добровольно выразил намерение заключить договоры личного страхования именно с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и с ООО "ППФ Страхование жизни".
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредитов обязательным заключением договоров личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Д. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредитов без заключения договоров личного страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Щ., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)