Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...А>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4389 по иску Открытого акционерного общества "<...А>" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к Открытому акционерному обществу "<...А>" о расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Р. - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с Р. денежные средства по кредитному договору в размере 229390 рублей 95 копеек, в том числе: 209089 рублей 94 коп. - просроченный основной долг, 20301 рубль 01 копейка - задолженность по начисленными неустойкам, расходы по уплате госпошлины 6 488 рублей 93 коп.
В обоснование заявленных требований ОАО "<...А>" указало, что между сторонами было заключено <дата> Соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 477 000 руб. под 25,99% годовых сроком на 3 года. По условиям заключенного Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19300 руб. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного ОАО "<...А>" настаивало на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО "<...А>", в которых просила расторгнуть соглашение о кредитовании от <дата> в связи с досрочным взысканием с ответчика всей суммы задолженности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "<...А>".
Суд взыскал с Р. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 211 089 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 209 089 руб. 04 коп., задолженность по начисленным неустойкам в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5310 рублей 90 копеек, а всего 216 400 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...А>" требований отказано.
Встречные исковые требования Р. удовлетворены.
Суд расторг соглашение N <...> от <дата> о кредитовании на получении персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), заключенного между ОАО "<...А>" и Р.
Суд также взыскал с ОАО "<...А>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки, просит принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в части неустойки в полном размере.
ОАО "<...А>" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых также просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверят законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом обязательства, вытекающие из Соглашения о кредитовании N <...> от <дата>, накопив, таким образом, задолженность по кредитному соглашению на дату вынесения решения в размере 209 089 рубля 94 копейки, на которую был произведен расчет неустойки в размере 20 301 рубль 01 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, того что неустойка является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору; с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) определил ко взысканию неустойку 2000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с судом первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, т.к. в чем судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной неустойки - 20 301 руб. при размере задолженности 209 089 руб. в решении не указано. При этом банком, несмотря на наличие у ответчицы в том числе задолженности по уплате процентов 21 839 руб. 63 коп. (л.д. 11), на дату вынесения решения были заявлены исковые требования только о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Доказательства, что истицей были уплачены проценты, из материалов дела не следуют (л.д. 55), при этом сама ответчица в своем отзыве на иск от <дата> года признавала и задолженность в размере 287 250 руб. 30 коп. и расчет процентов, т.е. их наличие.
Пояснения представителя ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении Р. не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств данному обстоятельству в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 20 301 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответствующему изменению подлежит определенная судом первой инстанции госпошлина, ее размер должен быть увеличен до 5 493 руб. 85 коп. в соответствии с положениями ст. 333.1.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части взыскания неустойки, морального вреда изменить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "А." неустойку в размере 20 301 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 493 руб. 50 коп.
В остальной части решение Московского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-1176/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-1176/14
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...А>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4389 по иску Открытого акционерного общества "<...А>" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р. к Открытому акционерному обществу "<...А>" о расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Р. - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с Р. денежные средства по кредитному договору в размере 229390 рублей 95 копеек, в том числе: 209089 рублей 94 коп. - просроченный основной долг, 20301 рубль 01 копейка - задолженность по начисленными неустойкам, расходы по уплате госпошлины 6 488 рублей 93 коп.
В обоснование заявленных требований ОАО "<...А>" указало, что между сторонами было заключено <дата> Соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 477 000 руб. под 25,99% годовых сроком на 3 года. По условиям заключенного Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19300 руб. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного ОАО "<...А>" настаивало на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО "<...А>", в которых просила расторгнуть соглашение о кредитовании от <дата> в связи с досрочным взысканием с ответчика всей суммы задолженности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "<...А>".
Суд взыскал с Р. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 211 089 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 209 089 руб. 04 коп., задолженность по начисленным неустойкам в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5310 рублей 90 копеек, а всего 216 400 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...А>" требований отказано.
Встречные исковые требования Р. удовлетворены.
Суд расторг соглашение N <...> от <дата> о кредитовании на получении персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), заключенного между ОАО "<...А>" и Р.
Суд также взыскал с ОАО "<...А>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки, просит принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в части неустойки в полном размере.
ОАО "<...А>" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых также просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверят законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом обязательства, вытекающие из Соглашения о кредитовании N <...> от <дата>, накопив, таким образом, задолженность по кредитному соглашению на дату вынесения решения в размере 209 089 рубля 94 копейки, на которую был произведен расчет неустойки в размере 20 301 рубль 01 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, того что неустойка является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору; с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) определил ко взысканию неустойку 2000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с судом первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, т.к. в чем судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной неустойки - 20 301 руб. при размере задолженности 209 089 руб. в решении не указано. При этом банком, несмотря на наличие у ответчицы в том числе задолженности по уплате процентов 21 839 руб. 63 коп. (л.д. 11), на дату вынесения решения были заявлены исковые требования только о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Доказательства, что истицей были уплачены проценты, из материалов дела не следуют (л.д. 55), при этом сама ответчица в своем отзыве на иск от <дата> года признавала и задолженность в размере 287 250 руб. 30 коп. и расчет процентов, т.е. их наличие.
Пояснения представителя ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении Р. не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств данному обстоятельству в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 20 301 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответствующему изменению подлежит определенная судом первой инстанции госпошлина, ее размер должен быть увеличен до 5 493 руб. 85 коп. в соответствии с положениями ст. 333.1.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части взыскания неустойки, морального вреда изменить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "А." неустойку в размере 20 301 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 493 руб. 50 коп.
В остальной части решение Московского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)