Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2013 гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Э", обществу с ограниченной ответственностью "Х" о расторжении договора розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Банк) о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса от <...> N <...> и обязывании общества вывезти пылесос от Ш.; расторжении кредитного договора от <...> N <...>, погашении задолженности, штрафов, пени; взыскании с ООО "Э" компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальных услуг на оформления доверенности - <...> руб., оплаты экспертизы - <...> руб., оплаты услуг представителя - <...> руб.
В обоснование своих требований Ш. указала, что <...> между ней и ООО "Э" был заключен договор купли-продажи пылесоса фирмы KIRBY G10E Sentria после проведенной ответчиком предварительной презентации. В этот же день между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ш. <...> направила обществу претензию, в которой просила расторгнуть договор, однако ООО "Э" ответило отказом. Ш. считает, что у приобретенного ею пылесоса имеются существенные недостатки: издаваемый им уровень шума превышает допустимые значения, вес пылесоса выше того, который заявлен производителем. Поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, Ш. просит расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи. Ш. также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и банком, поскольку этот договор взаимосвязан с договором купли-продажи и при расторжении договора купли-продажи основания для исполнения договора кредитования отпадут.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что Ш. согласилась с характеристиками товара, указанными в спецификации, подписав данный документ. Между тем, характеристики, указанные в спецификации, противоречат ГОСТу 10280-83, МСанПиН 001-96, а также санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.03.2009 N 77.01.09.346.П.016271.03.09. Заявитель полагает, что продавец - общество умышленно ввел ее в заблуждение относительно действительных характеристик товара. Кроме того, в заключении эксперта от <...> N <...> указано, что спорный пылесос не соответствует ГОСТу и МСанПиН как по величине уровня звука, так и по корректированной звуковой мощности. Ссылаясь на ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Ш. указывает, что ей была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик товара, при осмотре и одноразовом тестировании пылесоса Ш. не могла заметить отклонения от санитарных норм и ГОСТа, она рассчитывала, что продавец предоставит полную и достоверную информацию относительно товара. Однако по результатам экспертизы заявителю стало ясно, что спорный пылесос может представлять серьезную угрозу для ее здоровья и здоровья членов ее семьи. Ш. отмечает, что уровень звуковой мощности не должен превышать 76 дБА, а вес пылесоса - 7,2 кг, между тем в соответствии со спецификацией товара уровень звука равен 85 дБА, вес - 12 кг, в заключении эксперта указано, что уровень звука равен 89 дБА, вес - 10,74 кг.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш. указывает, что договор купли-продажи от <...> N <...> не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. Заявка на получение кредита была подписана Ш., однако бланк договора-заявки не содержит наименования тарифного плана, из графика погашения и кредитного договора невозможно установить процентную ставку по кредиту. Представитель продавца - общества по собственной инициативе внес в кредитный договор не соответствующие действительности сведения о среднемесячном доходе Ш. Заявитель также ссылается на то, что не была заинтересована в приобретении спорного пылесоса, не обращалась к обществу за его приобретением. Наоборот, представителя продавца воспользовавшись ее доверием, под видом рекламы после презентации уговорили Ш. приобрести спорный пылесос, то есть товар фактически был навязан.
В суде апелляционной инстанции Ш. и ее представитель - С. поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 21.11.2013 (к извещению также были приложены дополнения к апелляционной жалобе) и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ш. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Э" и Ш. был подписан договор розничной купли-продажи товара от <...> N <...>, согласно которому последняя приобрела в собственность пылесос KIRBY G10E Sentria по цене <...> руб., из которых первоначальный взнос в сумме <...> руб. оплачивается наличными в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма за товар вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества из банка по кредитному договору N <...>.
В п. 3.4 данного договор указано на возможность предоставления по решению продавца - общества отсрочек и скидок на товар.
Соглашением о предоставлении скидки на товар от <...> N <...> общество предоставило Ш. скидку на товар в размере <...> руб.; цена товара с учетом скидки составила <...> руб.
Названный договор, акт приема-передачи к нему, спецификация товара подписаны Ш. что истцом не оспаривалось.
Ш. <...> было подано обществу заявление о расторжении договора купли-продажи пылесоса в связи с тем, что получились неувязки с ценой, пылесос очень громоздкий и тяжелый, дорогой.
В письме от <...> N <...> общество сообщило, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как при приобретении товара истцу были представлены все документы технической документации, где указаны технические параметры товара, в том числе вес и габариты.
Также между Ш. и банком был подписан кредитный договор от <...> N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <...> руб. с условием возврата в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,26% годовых; полная стоимость кредита указана в размере 30,02% годовых.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
На основании п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, а также обязательное содержание такой информации.
Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора розничной купли-продажи товара от <...> N <...> общество предоставило Ш. информацию о товаре, в частности, о следующих рабочих характеристиках пылесоса KIRBY G10E Sentria: вес с насадками - 12 кг, максимальный уровень звука 85 дБА; в п. 8 акта приема-передачи товара от <...> N <...> указано, что проверка качества, однократное тестирование товара произведены в присутствии Ш., к техническим возможностям и характеристикам она претензий не имеет.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. при приобретении товара была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара, ее подписи в договоре, акте приема-передачи и спецификации к договору подтверждают, что каких-либо заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось.
С учетом этого судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что заключение эксперта от <...> N <...> подтверждает, что приобретенный Ш. пылесос KIRBY G10E Sentria является товаром с недостатками. Указанные в данном заключении уровень звука (81 дБА) и вес (10,74 кг) пылесоса находятся в пределах параметров, указанных в информации о товаре, предоставленной обществом Ш. при совершении покупки этого пылесоса. Как отметил суд первой инстанции, все технические характеристики указаны в спецификации товара, которая истцом подписана, следовательно, прочитана, а поэтому нет оснований для вывода о том, что был реализован товар с недостатками, не оговоренными продавцом. Кроме того, спорный пылесос демонстрировался Ш. до покупки, она могла оценить его технические характеристики и вес, не имела к ним претензий, о чем указано в акте приема-передачи товара от <...> N <...>.
Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от <...> N <...> правильно было признано судом необоснованным, поскольку истец не привел каких-либо правовых обоснований, указанных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для расторжения договора по решению суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> до Ш. не была доведена информация о тарифном плане, по которому осуществляется страхование, а также о процентной ставке - не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию экземпляра данного кредитного договора, представленного Ш. в материалы дела (л. д. 17). Кроме того, нарушения, на которые ссылается истец, могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не для расторжения договора.
Не может быть принята во внимание также ссылка Ш. о том, что договор розничной купли-продажи товара от <...> N <...> не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, так как это противоречит содержанию раздела 3 этого договора "Цена товара и порядок расчетов".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13181/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13181/2013
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2013 гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Э", обществу с ограниченной ответственностью "Х" о расторжении договора розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Банк) о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса от <...> N <...> и обязывании общества вывезти пылесос от Ш.; расторжении кредитного договора от <...> N <...>, погашении задолженности, штрафов, пени; взыскании с ООО "Э" компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальных услуг на оформления доверенности - <...> руб., оплаты экспертизы - <...> руб., оплаты услуг представителя - <...> руб.
В обоснование своих требований Ш. указала, что <...> между ней и ООО "Э" был заключен договор купли-продажи пылесоса фирмы KIRBY G10E Sentria после проведенной ответчиком предварительной презентации. В этот же день между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ш. <...> направила обществу претензию, в которой просила расторгнуть договор, однако ООО "Э" ответило отказом. Ш. считает, что у приобретенного ею пылесоса имеются существенные недостатки: издаваемый им уровень шума превышает допустимые значения, вес пылесоса выше того, который заявлен производителем. Поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, Ш. просит расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи. Ш. также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и банком, поскольку этот договор взаимосвязан с договором купли-продажи и при расторжении договора купли-продажи основания для исполнения договора кредитования отпадут.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что Ш. согласилась с характеристиками товара, указанными в спецификации, подписав данный документ. Между тем, характеристики, указанные в спецификации, противоречат ГОСТу 10280-83, МСанПиН 001-96, а также санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.03.2009 N 77.01.09.346.П.016271.03.09. Заявитель полагает, что продавец - общество умышленно ввел ее в заблуждение относительно действительных характеристик товара. Кроме того, в заключении эксперта от <...> N <...> указано, что спорный пылесос не соответствует ГОСТу и МСанПиН как по величине уровня звука, так и по корректированной звуковой мощности. Ссылаясь на ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Ш. указывает, что ей была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик товара, при осмотре и одноразовом тестировании пылесоса Ш. не могла заметить отклонения от санитарных норм и ГОСТа, она рассчитывала, что продавец предоставит полную и достоверную информацию относительно товара. Однако по результатам экспертизы заявителю стало ясно, что спорный пылесос может представлять серьезную угрозу для ее здоровья и здоровья членов ее семьи. Ш. отмечает, что уровень звуковой мощности не должен превышать 76 дБА, а вес пылесоса - 7,2 кг, между тем в соответствии со спецификацией товара уровень звука равен 85 дБА, вес - 12 кг, в заключении эксперта указано, что уровень звука равен 89 дБА, вес - 10,74 кг.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш. указывает, что договор купли-продажи от <...> N <...> не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. Заявка на получение кредита была подписана Ш., однако бланк договора-заявки не содержит наименования тарифного плана, из графика погашения и кредитного договора невозможно установить процентную ставку по кредиту. Представитель продавца - общества по собственной инициативе внес в кредитный договор не соответствующие действительности сведения о среднемесячном доходе Ш. Заявитель также ссылается на то, что не была заинтересована в приобретении спорного пылесоса, не обращалась к обществу за его приобретением. Наоборот, представителя продавца воспользовавшись ее доверием, под видом рекламы после презентации уговорили Ш. приобрести спорный пылесос, то есть товар фактически был навязан.
В суде апелляционной инстанции Ш. и ее представитель - С. поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 21.11.2013 (к извещению также были приложены дополнения к апелляционной жалобе) и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ш. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Э" и Ш. был подписан договор розничной купли-продажи товара от <...> N <...>, согласно которому последняя приобрела в собственность пылесос KIRBY G10E Sentria по цене <...> руб., из которых первоначальный взнос в сумме <...> руб. оплачивается наличными в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма за товар вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества из банка по кредитному договору N <...>.
В п. 3.4 данного договор указано на возможность предоставления по решению продавца - общества отсрочек и скидок на товар.
Соглашением о предоставлении скидки на товар от <...> N <...> общество предоставило Ш. скидку на товар в размере <...> руб.; цена товара с учетом скидки составила <...> руб.
Названный договор, акт приема-передачи к нему, спецификация товара подписаны Ш. что истцом не оспаривалось.
Ш. <...> было подано обществу заявление о расторжении договора купли-продажи пылесоса в связи с тем, что получились неувязки с ценой, пылесос очень громоздкий и тяжелый, дорогой.
В письме от <...> N <...> общество сообщило, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как при приобретении товара истцу были представлены все документы технической документации, где указаны технические параметры товара, в том числе вес и габариты.
Также между Ш. и банком был подписан кредитный договор от <...> N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <...> руб. с условием возврата в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,26% годовых; полная стоимость кредита указана в размере 30,02% годовых.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
На основании п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, а также обязательное содержание такой информации.
Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора розничной купли-продажи товара от <...> N <...> общество предоставило Ш. информацию о товаре, в частности, о следующих рабочих характеристиках пылесоса KIRBY G10E Sentria: вес с насадками - 12 кг, максимальный уровень звука 85 дБА; в п. 8 акта приема-передачи товара от <...> N <...> указано, что проверка качества, однократное тестирование товара произведены в присутствии Ш., к техническим возможностям и характеристикам она претензий не имеет.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. при приобретении товара была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара, ее подписи в договоре, акте приема-передачи и спецификации к договору подтверждают, что каких-либо заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось.
С учетом этого судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что заключение эксперта от <...> N <...> подтверждает, что приобретенный Ш. пылесос KIRBY G10E Sentria является товаром с недостатками. Указанные в данном заключении уровень звука (81 дБА) и вес (10,74 кг) пылесоса находятся в пределах параметров, указанных в информации о товаре, предоставленной обществом Ш. при совершении покупки этого пылесоса. Как отметил суд первой инстанции, все технические характеристики указаны в спецификации товара, которая истцом подписана, следовательно, прочитана, а поэтому нет оснований для вывода о том, что был реализован товар с недостатками, не оговоренными продавцом. Кроме того, спорный пылесос демонстрировался Ш. до покупки, она могла оценить его технические характеристики и вес, не имела к ним претензий, о чем указано в акте приема-передачи товара от <...> N <...>.
Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от <...> N <...> правильно было признано судом необоснованным, поскольку истец не привел каких-либо правовых обоснований, указанных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для расторжения договора по решению суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> до Ш. не была доведена информация о тарифном плане, по которому осуществляется страхование, а также о процентной ставке - не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию экземпляра данного кредитного договора, представленного Ш. в материалы дела (л. д. 17). Кроме того, нарушения, на которые ссылается истец, могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не для расторжения договора.
Не может быть принята во внимание также ссылка Ш. о том, что договор розничной купли-продажи товара от <...> N <...> не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, так как это противоречит содержанию раздела 3 этого договора "Цена товара и порядок расчетов".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)