Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Т., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение ответчика Т. и его представителя Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Т., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 15.10.2007 между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита по частям. Дополнительным соглашением срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев. В счет обеспечения обязательств заемщика 15.10.2007 "КМБ БАНК" (ЗАО) были заключены договоры поручительства с М. и П., которые обязались нести наряду с заемщиком солидарную ответственность перед банком. Поскольку в настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, истец, являясь правопреемником "КМБ БАНК" (ЗАО), просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.12.2012 в размере <...> рубль, в том числе: основной капитал - <...> рублей, проценты - <...> рубля, пени - <...> рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что между "КМБ БАНК" и Т. было заключено два кредитных договора, по спорному кредитному договору задолженность не погашена, по другому договору задолженности нет.
Ответчик Т. против иска возражал, указав, что по кредитному договору обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика Г. поддержала возражения своего доверителя.
Ответчики М. и П. в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях на иск указали, на полное погашение задолженности перед банком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком Т. были заключены два кредитных договора: договор <...> от 27.08.2008, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей и договор <...> от 15.10.2007, по которому заемщику предоставили денежные средства в размере <...> рублей. В соответствие с пп. 9.6. п. 9 кредитного договора от 15.10.2007 истец вправе направлять поступающие от заемщика денежные средства на погашение имеющейся у заемщика задолженности перед кредитором по другим обязательствам. Поскольку по кредитному договору <...> от 27.08.2008 образовалась задолженность, то денежные средства, поступающие от ответчика, начиная с 17.05.2010, направлялись в погашение долга по указанному договору. После погашения долга 14.11.2011 долга по договору <...>, поступающие от ответчика платежи, вновь были направлены на погашение кредитного договора <...>. В связи с указанными обстоятельствами по спорному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которую следует взыскать в пользу истца.
Возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики М. и П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по указанным доводам.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2007 между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (т. 1 л.д. 9-12). В счет обеспечения обязательств Т. по кредитному договору <...>, между "КМБ БАНК" (ЗАО) и М., П. 15.10.2007 были заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно (т. 1 л.д. 15-18). Дополнительным соглашением между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. от 14.04.2009 срок погашения кредита был продлен до 48 месяцев.
Согласно расчету истца заемщик по окончании срока кредита обязан был вернуть банку <...> рублей, в том числе: основной капитал в сумме <...> рублей и проценты в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно представленных ответчиком Т. платежных поручений ОАО "Балтийский банк" в период с 13.11.2007 по 15.09.2011 им уплачено в счет погашения кредита по кредитному договору <...> от 15.10.2007 года - <...> рубль (т. 1 л.д. 96-140). Истец факт получения денежных средств от ответчика в указанной сумме в суде не оспаривал.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по спорному кредитному договору, что влечет прекращение обязательства по смыслу ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору <...> от 27.08.2008, который является преждевременным, поскольку спор об исполнении данного договора не заявлялся и данное обстоятельство не было предметом надлежащего судебного обсуждения, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции не может иметь в дальнейшем преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком в счет исполнения спорного кредитного договора денежные средства направлялись истцом на погашение долга по другому договору, и такое право истца было согласовано сторонами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий спорного кредитного договора. Подпунктом 9.6. пункта 9 кредитного договора <...> от 15.10.2007, кредитору предоставлено лишь право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки и убытков в случае направления заемщиком кредита или его части на погашение имеющейся задолженности по другим его обязательства перед кредитором. Каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств ответчика на иные цели, кроме погашения спорного кредита, у истца не имелось.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10122
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Т., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение ответчика Т. и его представителя Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Т., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 15.10.2007 между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита по частям. Дополнительным соглашением срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев. В счет обеспечения обязательств заемщика 15.10.2007 "КМБ БАНК" (ЗАО) были заключены договоры поручительства с М. и П., которые обязались нести наряду с заемщиком солидарную ответственность перед банком. Поскольку в настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, истец, являясь правопреемником "КМБ БАНК" (ЗАО), просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.12.2012 в размере <...> рубль, в том числе: основной капитал - <...> рублей, проценты - <...> рубля, пени - <...> рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что между "КМБ БАНК" и Т. было заключено два кредитных договора, по спорному кредитному договору задолженность не погашена, по другому договору задолженности нет.
Ответчик Т. против иска возражал, указав, что по кредитному договору обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика Г. поддержала возражения своего доверителя.
Ответчики М. и П. в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях на иск указали, на полное погашение задолженности перед банком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком Т. были заключены два кредитных договора: договор <...> от 27.08.2008, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей и договор <...> от 15.10.2007, по которому заемщику предоставили денежные средства в размере <...> рублей. В соответствие с пп. 9.6. п. 9 кредитного договора от 15.10.2007 истец вправе направлять поступающие от заемщика денежные средства на погашение имеющейся у заемщика задолженности перед кредитором по другим обязательствам. Поскольку по кредитному договору <...> от 27.08.2008 образовалась задолженность, то денежные средства, поступающие от ответчика, начиная с 17.05.2010, направлялись в погашение долга по указанному договору. После погашения долга 14.11.2011 долга по договору <...>, поступающие от ответчика платежи, вновь были направлены на погашение кредитного договора <...>. В связи с указанными обстоятельствами по спорному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которую следует взыскать в пользу истца.
Возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики М. и П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по указанным доводам.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2007 между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (т. 1 л.д. 9-12). В счет обеспечения обязательств Т. по кредитному договору <...>, между "КМБ БАНК" (ЗАО) и М., П. 15.10.2007 были заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно (т. 1 л.д. 15-18). Дополнительным соглашением между "КМБ БАНК" (ЗАО) и Т. от 14.04.2009 срок погашения кредита был продлен до 48 месяцев.
Согласно расчету истца заемщик по окончании срока кредита обязан был вернуть банку <...> рублей, в том числе: основной капитал в сумме <...> рублей и проценты в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно представленных ответчиком Т. платежных поручений ОАО "Балтийский банк" в период с 13.11.2007 по 15.09.2011 им уплачено в счет погашения кредита по кредитному договору <...> от 15.10.2007 года - <...> рубль (т. 1 л.д. 96-140). Истец факт получения денежных средств от ответчика в указанной сумме в суде не оспаривал.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по спорному кредитному договору, что влечет прекращение обязательства по смыслу ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору <...> от 27.08.2008, который является преждевременным, поскольку спор об исполнении данного договора не заявлялся и данное обстоятельство не было предметом надлежащего судебного обсуждения, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции не может иметь в дальнейшем преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком в счет исполнения спорного кредитного договора денежные средства направлялись истцом на погашение долга по другому договору, и такое право истца было согласовано сторонами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий спорного кредитного договора. Подпунктом 9.6. пункта 9 кредитного договора <...> от 15.10.2007, кредитору предоставлено лишь право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки и убытков в случае направления заемщиком кредита или его части на погашение имеющейся задолженности по другим его обязательства перед кредитором. Каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств ответчика на иные цели, кроме погашения спорного кредита, у истца не имелось.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)