Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Н., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от 15.05.2013 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Н., в части установления и взимания комиссии за обслуживание текущего счета и очередности погашения денежных обязательств (п. 4.3 Общих условий) недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора путем обязания ОАО "Альфа-Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 года, заключенному с Н., исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ и зачетом сумм, уплаченных в счет взимания комиссии за обслуживание текущего счета.
В остальной части иска отказать.
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, очередности погашения денежных требований, взимания неустойки в размере 2% от суммы задолженности, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что 15.05.2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на три года. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет его права как потребителя; начисление неустойки в размере 2% от суммы задолженности является кабальным условием договора; очередность погашения денежных требований нарушена и не соответствует ст. 319 ГК РФ.
Истец Н. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Г. в суде поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец был уведомлен и согласился с условиями договора; запрета на взимание комиссии за обслуживание текущего счета закон не содержит, потому оспариваемое условие не ущемляет права заемщика; очередность погашения денежных обязательств и размер неустойки соответствуют соглашению сторон договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Н., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между Н. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 12,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, а также неустойки в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов (пп. 5.1, 5.2).
Согласно п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и Тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
Суд, учитывая обстоятельства дела, согласился с Н., полагающим, что положения кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и очередность погашения денежных обязательств не соответствуют требованиям закона.
Действительно, из содержания общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что денежные средства, предоставленные банком, подлежат перечислению на текущий счет/текущий кредитный счет.
Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учета полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.
Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему Кредитному счету.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению истца выдана Карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе, в виде комиссии за обслуживание текущего счета, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, в заявлении на получение кредита Н. не просил банк об открытии текущего кредитного счета, а также о зачислении суммы кредита на такой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Н. о внесении платы за обслуживание текущего счета, не основаны на законе и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок погашения кредита, установленный кредитным договором, противоречит порядку погашения кредита, установленного ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таком положении суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, а также с учетом незаконности начисления комиссии за обслуживание текущего счета.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, суд исходил из положений ст. 330, ст. 331 ГК РФ.
При заключении кредитного договора Н. согласился с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" (п. 7 заявления).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы (п. п. 5.1, 5.2).
Таким образом, взыскание неустойки основано на законе и условиях договора.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Н. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "Альфа-Банк" Н. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Из буквального толкования предложения ответчика о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, усматривается, что Н. не давал согласия на открытие ему текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующим зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 1, 2 заявления).
Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которому Н. не давал согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 12 заявления).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение ответчика о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета являются правильными.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Н., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40324
Требование: О признании условия кредитного договора об установлении и взимании комиссии за обслуживание текущего счета недействительным.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40324
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Н., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от 15.05.2013 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Н., в части установления и взимания комиссии за обслуживание текущего счета и очередности погашения денежных обязательств (п. 4.3 Общих условий) недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора путем обязания ОАО "Альфа-Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 года, заключенному с Н., исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ и зачетом сумм, уплаченных в счет взимания комиссии за обслуживание текущего счета.
В остальной части иска отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, очередности погашения денежных требований, взимания неустойки в размере 2% от суммы задолженности, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что 15.05.2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на три года. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет его права как потребителя; начисление неустойки в размере 2% от суммы задолженности является кабальным условием договора; очередность погашения денежных требований нарушена и не соответствует ст. 319 ГК РФ.
Истец Н. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Г. в суде поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец был уведомлен и согласился с условиями договора; запрета на взимание комиссии за обслуживание текущего счета закон не содержит, потому оспариваемое условие не ущемляет права заемщика; очередность погашения денежных обязательств и размер неустойки соответствуют соглашению сторон договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Н., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между Н. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 12,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, а также неустойки в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов (пп. 5.1, 5.2).
Согласно п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и Тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
Суд, учитывая обстоятельства дела, согласился с Н., полагающим, что положения кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и очередность погашения денежных обязательств не соответствуют требованиям закона.
Действительно, из содержания общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что денежные средства, предоставленные банком, подлежат перечислению на текущий счет/текущий кредитный счет.
Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учета полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.
Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему Кредитному счету.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению истца выдана Карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе, в виде комиссии за обслуживание текущего счета, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, в заявлении на получение кредита Н. не просил банк об открытии текущего кредитного счета, а также о зачислении суммы кредита на такой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Н. о внесении платы за обслуживание текущего счета, не основаны на законе и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок погашения кредита, установленный кредитным договором, противоречит порядку погашения кредита, установленного ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таком положении суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, а также с учетом незаконности начисления комиссии за обслуживание текущего счета.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, суд исходил из положений ст. 330, ст. 331 ГК РФ.
При заключении кредитного договора Н. согласился с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" (п. 7 заявления).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы (п. п. 5.1, 5.2).
Таким образом, взыскание неустойки основано на законе и условиях договора.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Н. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "Альфа-Банк" Н. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Из буквального толкования предложения ответчика о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, усматривается, что Н. не давал согласия на открытие ему текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующим зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 1, 2 заявления).
Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которому Н. не давал согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 12 заявления).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение ответчика о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета являются правильными.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Н., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)