Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.О., К.Н. на решение Калининского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата года
- ... - размер основного просроченного долга;
- ... - размер просроченных процентов;
- ... - размер оплаченной государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор N... от дата года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что сторонами дата был заключен кредитный договор N..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму... под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, К. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита им удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере... просроченные проценты в размере... Также просило суд взыскать с К. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере...
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что дата К. умер, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата к участию в деле в качестве правопреемника К. была привлечена его наследница (супруга) - К.О., в качестве соответчика - ООО СК "РГС - Жизнь".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит указанное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения.
В апелляционной жалобе К.О. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. При этом пояснила, что дата ей была направлена телефонограмма из суда, позвонившим лицом задавались вопросы относительно судебных заседаний, однако вследствие шума ответчица не смогла разобрать речь собеседника и попросила связаться с ее представителем - Ф.Е.В. Также указала, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу - необходимость вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ решения по существу искового заявления К.О. к ООО СК "РГС - Жизнь", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заемщика - в настоящее время не отпали, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу и вынесения обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что умерший К.., правопреемником которого является К.О., свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, в связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана с его наследника - К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить К. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 8-12).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом... считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 13).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило в его адрес Требование с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере... в срок до дата (л.д. 21).
Данное Требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
Как правильно установлено судом, дата К. умер, не оставив завещания, после его смерти открылось наследство в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, а также прав и обязанностей по договору на объект долевого строительства - квартиры по почтовому адресу: адрес стоимость оплаченной наследодателем доли объекта долевого участия в строительстве составляет.... (л.д. 50, 70).
После смерти К. в права наследования на принадлежащее ему имущество в установленный законом срок вступила его супруга К.О. Второй наследник К. по закону - дочь К.Н. - отказалась от причитающейся ей наследственной доли в пользу К.О. (л.д. 49-74).
При вынесении обжалованного решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед К. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное обязательство К., возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к его наследнику - К.О., сумма принятого ею наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Следовательно, само по себе возобновление производства по делу для рассмотрения искового заявления по существу, является не нарушением прав сторон, а реализацией полномочий председательствующего судьи в судебном заседании.
Кроме того, в обоснование данного довода ответчица ссылается на то, что ее исковые требования к ООО СК "РГС - Жизнь", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заемщика, которые послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу, по существу Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ не рассмотрены.
При этом приведенный иск был мотивирован тем, что при заключении кредитного договора N... от дата К. изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на основании соответствующего заявления включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. К.О., полагая смерть супруга страховым случаем, просила возложить на страховщика ООО СК "РГС - Жизнь" обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" по случаю смерти заемщика К. (л.д. 132-133).
Исходя из смысла приведенных выше норм права, удовлетворение или отказ в удовлетворении требований К.О. о взыскании страховой выплаты не освобождает ответчицу как наследника заемщика К. от обязанности надлежащим образом исполнить заключенный последним кредитный договор в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК "РГС - Жизнь" либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследнику, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследнику заемщика.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращался с соответствующим письмом в страховую компанию. До настоящего времени страховая компания не признала смерть заемщика страховым случаем, в связи с чем необоснованно длительное приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что данное решение было вынесено без ее участия и надлежащего извещения.
Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "К. против России".
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).
Так, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на дата, на... (л.д. 142).
На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 147-154).
О рассмотрении дела судом первой инстанции дата К.О., а также ее представитель Ф.Е.В. были заблаговременно извещены телефонограммами от дата, направленными по номерам N... и N... соответственно. Данные телефонограммы фиксируют судебное извещение и его вручение адресатам, соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ст. 114 ГПК РФ (л.д. 144, 146).
Факт получения ответчицей дата телефонограммы от суда в апелляционной жалобе не оспорен (л.д. 164).
Ссылка в апелляционной жалобе К.О. на то, что при получении указанной телефонограммы она вследствие шума не смогла разобрать речь собеседника и попросила связаться с ее представителем - Ф.Е.В., не может быть принята во внимание, поскольку, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, у ответчицы имелась возможность получить в самостоятельном порядке информацию о дате судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная телефонограмма является подтверждением надлежащего извещения К.О. о времени и месте судебного разбирательства Калининского районного суда г. Уфы РБ, назначенного на дата на...
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что данное решение было вынесено без ее участия и надлежащего извещения.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что К.Н. к участию в деле привлечена не была, соответственно, у суда отсутствовала обязанность извещать ее о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.
Таким образом, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1191/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1191/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.О., К.Н. на решение Калининского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата года
- ... - размер основного просроченного долга;
- ... - размер просроченных процентов;
- ... - размер оплаченной государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор N... от дата года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что сторонами дата был заключен кредитный договор N..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму... под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, К. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита им удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере... просроченные проценты в размере... Также просило суд взыскать с К. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере...
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что дата К. умер, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата к участию в деле в качестве правопреемника К. была привлечена его наследница (супруга) - К.О., в качестве соответчика - ООО СК "РГС - Жизнь".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит указанное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения.
В апелляционной жалобе К.О. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. При этом пояснила, что дата ей была направлена телефонограмма из суда, позвонившим лицом задавались вопросы относительно судебных заседаний, однако вследствие шума ответчица не смогла разобрать речь собеседника и попросила связаться с ее представителем - Ф.Е.В. Также указала, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу - необходимость вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ решения по существу искового заявления К.О. к ООО СК "РГС - Жизнь", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заемщика - в настоящее время не отпали, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу и вынесения обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что умерший К.., правопреемником которого является К.О., свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, в связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана с его наследника - К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить К. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 8-12).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом... считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 13).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило в его адрес Требование с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере... в срок до дата (л.д. 21).
Данное Требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
Как правильно установлено судом, дата К. умер, не оставив завещания, после его смерти открылось наследство в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, а также прав и обязанностей по договору на объект долевого строительства - квартиры по почтовому адресу: адрес стоимость оплаченной наследодателем доли объекта долевого участия в строительстве составляет.... (л.д. 50, 70).
После смерти К. в права наследования на принадлежащее ему имущество в установленный законом срок вступила его супруга К.О. Второй наследник К. по закону - дочь К.Н. - отказалась от причитающейся ей наследственной доли в пользу К.О. (л.д. 49-74).
При вынесении обжалованного решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед К. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное обязательство К., возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к его наследнику - К.О., сумма принятого ею наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Следовательно, само по себе возобновление производства по делу для рассмотрения искового заявления по существу, является не нарушением прав сторон, а реализацией полномочий председательствующего судьи в судебном заседании.
Кроме того, в обоснование данного довода ответчица ссылается на то, что ее исковые требования к ООО СК "РГС - Жизнь", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заемщика, которые послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу, по существу Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ не рассмотрены.
При этом приведенный иск был мотивирован тем, что при заключении кредитного договора N... от дата К. изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на основании соответствующего заявления включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. К.О., полагая смерть супруга страховым случаем, просила возложить на страховщика ООО СК "РГС - Жизнь" обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" по случаю смерти заемщика К. (л.д. 132-133).
Исходя из смысла приведенных выше норм права, удовлетворение или отказ в удовлетворении требований К.О. о взыскании страховой выплаты не освобождает ответчицу как наследника заемщика К. от обязанности надлежащим образом исполнить заключенный последним кредитный договор в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК "РГС - Жизнь" либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследнику, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследнику заемщика.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращался с соответствующим письмом в страховую компанию. До настоящего времени страховая компания не признала смерть заемщика страховым случаем, в связи с чем необоснованно длительное приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что данное решение было вынесено без ее участия и надлежащего извещения.
Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "К. против России".
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).
Так, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на дата, на... (л.д. 142).
На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 147-154).
О рассмотрении дела судом первой инстанции дата К.О., а также ее представитель Ф.Е.В. были заблаговременно извещены телефонограммами от дата, направленными по номерам N... и N... соответственно. Данные телефонограммы фиксируют судебное извещение и его вручение адресатам, соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ст. 114 ГПК РФ (л.д. 144, 146).
Факт получения ответчицей дата телефонограммы от суда в апелляционной жалобе не оспорен (л.д. 164).
Ссылка в апелляционной жалобе К.О. на то, что при получении указанной телефонограммы она вследствие шума не смогла разобрать речь собеседника и попросила связаться с ее представителем - Ф.Е.В., не может быть принята во внимание, поскольку, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, у ответчицы имелась возможность получить в самостоятельном порядке информацию о дате судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная телефонограмма является подтверждением надлежащего извещения К.О. о времени и месте судебного разбирательства Калининского районного суда г. Уфы РБ, назначенного на дата на...
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что данное решение было вынесено без ее участия и надлежащего извещения.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что К.Н. к участию в деле привлечена не была, соответственно, у суда отсутствовала обязанность извещать ее о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.
Таким образом, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)