Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л.С. - Ч. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Л.М. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-553/12 отказать",
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года, указав, что по решению с него взыскана сумма задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ответчику - ООО "ПрофИнвест". Взыскатель предъявил к исполнителю исполнительный лист в отношении него, однако, в силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не производятся необходимые действия для передачи заложенного имущества на торги, что приводит к нарушению его прав.
Судом постановлено обжалуемое определение от 06.02.2014 года, об отмене которого просит представитель Л.С. - Ч. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-533/12 по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л.С., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Указанным решением исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" удовлетворены частично, с ответчика Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме... рублей, обращено взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс", способ реализации заложенного имущества был определен путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определена в размере... руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. москвы от 08.06.2012 года оставлено без изменения.
... года по делу выдан исполнительный лист серии... N... в отношении должника Л.С., исполнительный лист серии... N... в отношении должника ООО "ПрофИнвест".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документом, со ссылкой на часть 2 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", письмо ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", верно указал на то, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Л.С., соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не содержит каких-либо неясностей.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что выданный исполнительный лист требует разъяснения способа и порядка его исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фактически заявление представителя Л.С. содержат доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, что не является основанием для разъяснения исполнительного документа.
В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель не лишен возможности оспорить их в соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документом является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.С. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13256, 2-553/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по решению по гражданскому делу отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13256
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л.С. - Ч. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Л.М. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-553/12 отказать",
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года, указав, что по решению с него взыскана сумма задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ответчику - ООО "ПрофИнвест". Взыскатель предъявил к исполнителю исполнительный лист в отношении него, однако, в силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не производятся необходимые действия для передачи заложенного имущества на торги, что приводит к нарушению его прав.
Судом постановлено обжалуемое определение от 06.02.2014 года, об отмене которого просит представитель Л.С. - Ч. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-533/12 по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л.С., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Указанным решением исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" удовлетворены частично, с ответчика Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме... рублей, обращено взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс", способ реализации заложенного имущества был определен путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определена в размере... руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. москвы от 08.06.2012 года оставлено без изменения.
... года по делу выдан исполнительный лист серии... N... в отношении должника Л.С., исполнительный лист серии... N... в отношении должника ООО "ПрофИнвест".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документом, со ссылкой на часть 2 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", письмо ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", верно указал на то, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Л.С., соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не содержит каких-либо неясностей.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что выданный исполнительный лист требует разъяснения способа и порядка его исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фактически заявление представителя Л.С. содержат доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, что не является основанием для разъяснения исполнительного документа.
В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель не лишен возможности оспорить их в соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документом является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.С. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)