Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442, ИНН 7702277616),
с участием Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Булатов П.Ю. по доверенности от 11.07.2013;
- от ответчика - Чернышев М.В. по доверенности от 28.08.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАК Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руцог-Инвест" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited).
В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) по иску Банка Кипра о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008 г., предъявленному к заемщику - компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитед, а также к поручителям по указанному договору - Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и залогодателю ООО "Руцог-Инвест".
Определением от 31.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-97601/2013 приостановил до разрешения дела, рассматриваемого Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) по иску Банка Кипра о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008 г., предъявленному к компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитед, Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и ООО "Руцог-Инвест", с указанием на то, что ответчиком представлены доказательства наличия встречных обязательств истца перед заемщиком, в связи с чем предъявлен встречный иск на сумму 12 130 000 евро, поэтому Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) будет установлен размер задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой судом будет обращено взыскание на предмет залога по настоящему делу, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела по существу является невозможным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. о приостановлении производства по делу отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела; не учел, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства; что им (судом) самостоятельно могут быть в рамках данного дела установлены размер задолженности заемщика перед истцом для последующего погашения из стоимости заложенного имущества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения;
- представители третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 31.01.2014 г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить по следующим основаниям.
Из иска, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 г. заключенному между истцом (кредитор) и ООО "Руцог-Инвест" (залогодатель, ответчик по данному делу), по условиям которого ответчик обязался отвечать своим имуществом перед кредитором за ненадлежащее исполнение Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 5/08 от 27.05.2008, в свою очередь, заключенного между истцом и компанией Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) (заемщик) о предоставлении кредитной линии.
Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что в окружном суде г. Никосии, Республики Кипр будет рассматриваться дело N 4169/12 по иску ПАК Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited). Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и ООО "Руцог-Инвест" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 5/08-1М от 27.05.2008 г.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
В данном деле суд привлек основного должника к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с вышеуказанным, вывод суда первой инстанции о том, что факт установления задолженности компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) перед банком, равно как и размер такой задолженности имеют первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, должны быть установлены именно в кипрском суде противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике с учетом разъяснений данных в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. о приостановления производства по делу N А40-97601/2013 до вступления в законную силу судебного акта Окружного суда г. Никосии (Республика Кипр), которым закончится рассмотрение дела по существу - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела окружным судом г. Никосии по иску к основному должнику.
Ссылки ответчика, указанные в отзыве на жалобу, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Также ответчиком не подтверждено надлежащим образом соответствующими документами, что его встречный иск к истцу принят к рассмотрению кипрским судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Руцог-Инвест" о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-11821/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-11821/2014-ГК
Дело N А40-97601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442, ИНН 7702277616),
с участием Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Булатов П.Ю. по доверенности от 11.07.2013;
- от ответчика - Чернышев М.В. по доверенности от 28.08.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАК Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руцог-Инвест" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited).
В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) по иску Банка Кипра о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008 г., предъявленному к заемщику - компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитед, а также к поручителям по указанному договору - Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и залогодателю ООО "Руцог-Инвест".
Определением от 31.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-97601/2013 приостановил до разрешения дела, рассматриваемого Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) по иску Банка Кипра о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008 г., предъявленному к компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитед, Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и ООО "Руцог-Инвест", с указанием на то, что ответчиком представлены доказательства наличия встречных обязательств истца перед заемщиком, в связи с чем предъявлен встречный иск на сумму 12 130 000 евро, поэтому Окружным судом г. Никосии (Республика Кипр) будет установлен размер задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой судом будет обращено взыскание на предмет залога по настоящему делу, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела по существу является невозможным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. о приостановлении производства по делу отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела; не учел, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства; что им (судом) самостоятельно могут быть в рамках данного дела установлены размер задолженности заемщика перед истцом для последующего погашения из стоимости заложенного имущества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения;
- представители третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 31.01.2014 г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить по следующим основаниям.
Из иска, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1М от 27.05.2008 г. заключенному между истцом (кредитор) и ООО "Руцог-Инвест" (залогодатель, ответчик по данному делу), по условиям которого ответчик обязался отвечать своим имуществом перед кредитором за ненадлежащее исполнение Вэйнетт Трэйдинг Компании Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 5/08 от 27.05.2008, в свою очередь, заключенного между истцом и компанией Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) (заемщик) о предоставлении кредитной линии.
Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что в окружном суде г. Никосии, Республики Кипр будет рассматриваться дело N 4169/12 по иску ПАК Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Company Limited) к Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited). Григоряну Р.Ц., ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" и ООО "Руцог-Инвест" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 5/08-1М от 27.05.2008 г.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
В данном деле суд привлек основного должника к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с вышеуказанным, вывод суда первой инстанции о том, что факт установления задолженности компании Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд (Vinette Trading Company Limited) перед банком, равно как и размер такой задолженности имеют первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, должны быть установлены именно в кипрском суде противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике с учетом разъяснений данных в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. о приостановления производства по делу N А40-97601/2013 до вступления в законную силу судебного акта Окружного суда г. Никосии (Республика Кипр), которым закончится рассмотрение дела по существу - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела окружным судом г. Никосии по иску к основному должнику.
Ссылки ответчика, указанные в отзыве на жалобу, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Также ответчиком не подтверждено надлежащим образом соответствующими документами, что его встречный иск к истцу принят к рассмотрению кипрским судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Руцог-Инвест" о приостановлении производства по делу N А40-97601/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)