Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014, принятое по делу N А55-5821/2014 (судья Богданова Р.М.),
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича (ОГРН 1026303768479), с. Нижняя Быковка, Кошкинский район, Самарская область,
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,
и 2. открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), г. Москва,
третье лицо - Государственная инспекция гостехнадзора Московской области, г. Москва,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от 1-ого ответчика - представитель Чукмарева Н.В. по доверенности от 22.01.2014,
от 2-ого ответчика - представитель Коршикова К.И. по доверенности от 27.12.2013,
установил:
КФХ "Семенова В.И." обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн "Енисей - 1200-1НМ-32".
Определением от 06.05.2014 года по ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, несмотря на то, что КХФ Семенова В.И. выполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объеме, он не может требовать от ООО "Приволжскагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего предмет договора, поскольку ООО "Приволжскагролизинг" не является собственником данного имущества. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что поскольку договор сублизинга N 17-2008 (Л-5648) заключен между ООО "Приволжскагролизинг" и КФХ Семенова В.И. 16.08.2008 г. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления ВАС РФ от 03.04.2014 г. к отношениям сторон не применимы. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
30.10.2014 в судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Приволжскагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года между КФХ "Семенова В.И." (Сублизингополучатель) и ООО "Приволжскагролизинг (Сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2008 (Л -5648), согласно которому Сублизингодатель передает в аренду (сублизинг) Сублизингополучателю зерноуборочный комбайн "Енисей - 1200-1НМ-32" на срок 60 месяцев.
Платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору.
В дальнейшем, между Сублизингодателем и Сублизингополучателем заключены Дополнительные соглашения N 1 от 23.09.2008 г. и N 2 от 01.07.2011 г. к Договору сублизинга, предусматривающие изменения в стоимости имущества и графике платежей.
По окончании срока сублизинга, согласно п. 7 1 настоящего договора, при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему Договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим Договором, имущество переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Сублизингополучатель досрочно, а именно 19.10.2012 полностью выполнил свои обязательства по договору сублизинга, произведя оплату лизинговых платежей согласно графику платежей в полном объеме, а также оплатил выкупную цену за имущество, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Сублизингодателем и Сублизингополучателем.
После выполнения своих обязательств по договору сублизинга Сублизингополучателем направлено письмо Сублизингодателю с просьбой о передаче имущества в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов, однако со стороны Сублизингодателя никаких действий по передачи имущества в собственность до настоящего времени не последовало.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о признания права собственности КФХ Семенова В.И. на зерноуборочный комбайн, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения и оплаты истцом спорной сельскохозяйственной техники.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности КФХ Семенова В.И. на комбайн, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец своевременно и в полном объеме перечислил лизинговые платежи по договору сублизинга N 17-2008 (л-5648) от 16.06.2008, а также выкупную цену, а Сублизингодателем все полученные от Сублизингополучателя денежные средства перечислены на счет лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".
Вместе с этим в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Приволжскагролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Истец, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что общество "Приволжскагролизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга (зерноуборочного комбайна) общество "Приволжскагролизинг" может приобрести только в будущем, оплатив все платежи по договору лизинга.
По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Приволжагролизинг" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.
Указанная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N ВАС-7517/12 по делу N А07-6123/2011, от 27.02.2013 N ВАС-17388/12 по делу N А60-49183/2011.
Судом установлено, что общество "Приволжагролизинг" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании Росагролизинг" в полном объеме не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества "Приволжагролизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу. Следовательно, за счет общества "Приволжскагролизинг" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность КФХ Семенова В.И. Таким образом, истец (покупатель будущей вещи) вправе потребовать от общества "Приволжскагролизинг" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).
Кроме этого, лизинговая компания ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Приволжскагролизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Приволжскагролизинг" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность истцу.
Акционерное общество "Росагролизинг" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, поэтому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
При этом необходимо отметить, что п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может быть применен, поскольку пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к договорам, заключенным после 03 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что договор сублизинга N 17-2008 (Л-5648) заключен между ООО "Приволжскагролизинг" и КФХ Семенова В.И. 16.08.2008 г. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления ВАС РФ от 03.04.2014 г. к отношениям сторон не применимы.
Ранее в судебной практике указывалось, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 164-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).
Аналогичное мнение отражено в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011.
Таким образом, ранее заключенный договор сублизинга от 16.08.2008 г. с последующим выкупом предмета сублизинга квалифицировался как смешанный договор, содержащий общие положения об аренде и купле-продаже вещи в будущем, и, соответственно, при выплате сублизингополучателем всей суммы платежей передача права собственности на предмет лизинга не происходит. Поскольку сублизингодатель не приобретает права собственности на имущество и поэтому не может исполнить обязательство по передаче этого имущества в собственность сублизингополучателя, в связи с чем последний вправе потребовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-5821/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича (ОГРН 1026303768479), с. Нижняя Быковка, Кошкинский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5821/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А55-5821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014, принятое по делу N А55-5821/2014 (судья Богданова Р.М.),
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича (ОГРН 1026303768479), с. Нижняя Быковка, Кошкинский район, Самарская область,
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,
и 2. открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), г. Москва,
третье лицо - Государственная инспекция гостехнадзора Московской области, г. Москва,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от 1-ого ответчика - представитель Чукмарева Н.В. по доверенности от 22.01.2014,
от 2-ого ответчика - представитель Коршикова К.И. по доверенности от 27.12.2013,
установил:
КФХ "Семенова В.И." обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн "Енисей - 1200-1НМ-32".
Определением от 06.05.2014 года по ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, несмотря на то, что КХФ Семенова В.И. выполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объеме, он не может требовать от ООО "Приволжскагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего предмет договора, поскольку ООО "Приволжскагролизинг" не является собственником данного имущества. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что поскольку договор сублизинга N 17-2008 (Л-5648) заключен между ООО "Приволжскагролизинг" и КФХ Семенова В.И. 16.08.2008 г. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления ВАС РФ от 03.04.2014 г. к отношениям сторон не применимы. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
30.10.2014 в судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Приволжскагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года между КФХ "Семенова В.И." (Сублизингополучатель) и ООО "Приволжскагролизинг (Сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 17-2008 (Л -5648), согласно которому Сублизингодатель передает в аренду (сублизинг) Сублизингополучателю зерноуборочный комбайн "Енисей - 1200-1НМ-32" на срок 60 месяцев.
Платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору.
В дальнейшем, между Сублизингодателем и Сублизингополучателем заключены Дополнительные соглашения N 1 от 23.09.2008 г. и N 2 от 01.07.2011 г. к Договору сублизинга, предусматривающие изменения в стоимости имущества и графике платежей.
По окончании срока сублизинга, согласно п. 7 1 настоящего договора, при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему Договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим Договором, имущество переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Сублизингополучатель досрочно, а именно 19.10.2012 полностью выполнил свои обязательства по договору сублизинга, произведя оплату лизинговых платежей согласно графику платежей в полном объеме, а также оплатил выкупную цену за имущество, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Сублизингодателем и Сублизингополучателем.
После выполнения своих обязательств по договору сублизинга Сублизингополучателем направлено письмо Сублизингодателю с просьбой о передаче имущества в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов, однако со стороны Сублизингодателя никаких действий по передачи имущества в собственность до настоящего времени не последовало.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о признания права собственности КФХ Семенова В.И. на зерноуборочный комбайн, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения и оплаты истцом спорной сельскохозяйственной техники.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности КФХ Семенова В.И. на комбайн, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец своевременно и в полном объеме перечислил лизинговые платежи по договору сублизинга N 17-2008 (л-5648) от 16.06.2008, а также выкупную цену, а Сублизингодателем все полученные от Сублизингополучателя денежные средства перечислены на счет лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".
Вместе с этим в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Приволжскагролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Истец, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что общество "Приволжскагролизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга (зерноуборочного комбайна) общество "Приволжскагролизинг" может приобрести только в будущем, оплатив все платежи по договору лизинга.
По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Приволжагролизинг" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.
Указанная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N ВАС-7517/12 по делу N А07-6123/2011, от 27.02.2013 N ВАС-17388/12 по делу N А60-49183/2011.
Судом установлено, что общество "Приволжагролизинг" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании Росагролизинг" в полном объеме не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества "Приволжагролизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу. Следовательно, за счет общества "Приволжскагролизинг" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность КФХ Семенова В.И. Таким образом, истец (покупатель будущей вещи) вправе потребовать от общества "Приволжскагролизинг" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).
Кроме этого, лизинговая компания ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Приволжскагролизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Приволжскагролизинг" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность истцу.
Акционерное общество "Росагролизинг" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, поэтому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
При этом необходимо отметить, что п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может быть применен, поскольку пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к договорам, заключенным после 03 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что договор сублизинга N 17-2008 (Л-5648) заключен между ООО "Приволжскагролизинг" и КФХ Семенова В.И. 16.08.2008 г. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления ВАС РФ от 03.04.2014 г. к отношениям сторон не применимы.
Ранее в судебной практике указывалось, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 164-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).
Аналогичное мнение отражено в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011.
Таким образом, ранее заключенный договор сублизинга от 16.08.2008 г. с последующим выкупом предмета сублизинга квалифицировался как смешанный договор, содержащий общие положения об аренде и купле-продаже вещи в будущем, и, соответственно, при выплате сублизингополучателем всей суммы платежей передача права собственности на предмет лизинга не происходит. Поскольку сублизингодатель не приобретает права собственности на имущество и поэтому не может исполнить обязательство по передаче этого имущества в собственность сублизингополучателя, в связи с чем последний вправе потребовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-5821/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Ивановича (ОГРН 1026303768479), с. Нижняя Быковка, Кошкинский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)