Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени сумма средств от реализации автомобиля в пользу истца не поступила, истец считает действия ответчиков незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в ООО "Инчкейп Независимость" он приобрел автомобиль "***" по договору купли-продажи N ***. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила *** руб. Также *** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу автокредит в размере *** руб. под 13,5% сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ОАО "Сбербанк России" был подписан договор залога указанного автомобиля, где его залоговая стоимость составила *** руб. *** г. истцом повторно был застрахован автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N *** на период с *** по *** г. по рискам полное КАСКО (ущерб и хищение). Лимит страховой выплаты по указанному договору составил *** руб. В период действия договора страхования *** г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. *** г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и направлении машины на СТОА "Тойота-Внуково", куда она впоследствии была принята. Однако только *** г. (через 4 мес. 20 дней) истец получил от ответчика по почте ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ПТС и заявление с банковскими реквизитами. В дальнейшем истцу ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о возмещении ущерба на условиях "Полная гибель". С чем истец не согласился, полагая возможны произвести восстановительный ремонт. В связи с чем, А.И. обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую ОАО "Сбербанк России" и А.И. было сообщено, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель". *** г. между истцом, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Релакс" был подписан договор N *** в соответствии с которым, последний оказывает истцу и страховой компании услуги по осмотру, хранению, реализации, транспортировке транспортного средства истца. Однако до настоящего времени сумма средств от реализации автомобиля в пользу истца не поступала, тогда как согласно уведомлению N *** от *** г. стоимость поврежденной машины составила *** руб. *** г. на счет истца ответчик ОАО "Сбербанк России" перечислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., с размером которой истец не согласен. В связи с чем А.И. просил признать недействительными и ничтожными п. 5.4 и 11.6.5 "Правил страхования средств наземного транспорта", признать договор N *** от *** г., заключенный между истцом, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Релакс" недействительным, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по договору страхования - *** руб., взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" *** руб. ** коп., которые не были перечислены истцу из средств, полученных от страховой компании для возмещения ущерба, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с *** г. по *** г. за 173 дня, а также в сумме *** руб. ** коп. за период с *** г. по *** г. за 244 дня, и в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г. за 281 день, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере *** руб., а с ответчика ОАО "Сбербанк России" - *** руб.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения на иск. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 929. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** г. согласно договору купли-продажи N *** истец приобрел в ООО "Инчкейп Независимость" легковой автомобиль "***", стоимость которого составила *** руб.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу автокредит в размере *** руб. под 13,5% сроком на 60 месяцев, а также договор залога указанного автомобиля, где залоговая стоимость автомобиля составила *** руб.
*** г. между А.И. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства N *** на период с *** г. по *** г. по рискам полное КАСКО (ущерб и хищение), лимит страховой выплаты по которому составил *** руб.
Из дела установлено, что *** г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
*** г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и направлении машины на СТОА "Тойота-Внуково".
ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрело обращение истца и признало, что в данном случае наступил страховой случай и убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".
Из дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю перечислило в ОАО "Сбербанк России" *** руб. (лимит ответственности по страховке *** руб.), но согласно условиями договора страхования (л.д. 17), к данным отношениям применим 15% франшизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания франшизы не имеется, а условия включения данного положения в договор было определено сторонами при заключении договора страхования. В свою очередь страховое возмещение было выплачено в ОАО "Сбербанк", а не истцу и сразу поступило в зачисление по кредиту. Поскольку часть процентов не была оплачена, то страховое возмещение не покрыло *** руб. ** коп., следовательно, оснований для взыскания указанных средств не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил, а ОАО "Сбербанк России" полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца.
При этом суд указал, что довод истца о признании договора между ним и ООО "Релакс" по реализации транспортного средства недействительным, т.к. он заключен истцом вынужденно, не нашел своего подтверждения.
Также суд не нашел достаточных оснований для признания недействительными п. 5.4 и п. 11.6.5 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 г. При этом суд указал, что стороны свободны в заключении договоров, ОАО "АльфаСтрахование" указало на пропуск истцом срока исковой давности, а правовых оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме *** руб. ** коп., а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., т.к. вины ответчика в зачислении денежных средств в счет погашения кредита со стороны ОАО "Сбербанк России" допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда о том, что к данным отношениям применима 15%-я франшиза, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит представленным доказательствам, а именно: договору страхования средств наземного транспорта N ***, согласно которому безусловная франшиза устанавливается п. 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик своим бездействием в течение 5 месяцев лишал права истца на представление доказательств оценки ремонтно-восстановительных работ, которое предусмотрено п. 3 ст. 945 ГК РФ, в результате чего навязал истцу возмещение ущерба на выгодных только для себя условиях, не влекут отмену решения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены представленные сторонами доказательства, однако не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ОАО "Сбербанк России" полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца и ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору страхования перед истцом также исполнил, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из представленных сторонами доказательств усматривается, что автомобиль на момент ДТП находился в залоге у Банка, который предоставил А.И. кредит для его приобретения, в связи с чем, полученные от ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в результате наступления страхового события обоснованно были направлены банком в счет погашения кредитных обязательств истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что им был полностью погашен предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит на приобретение автомобиля. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец задолженность по кредиту перед банком не имел, погашение которого производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно условиям страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, однако выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7641/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени сумма средств от реализации автомобиля в пользу истца не поступила, истец считает действия ответчиков незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7641/15
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в ООО "Инчкейп Независимость" он приобрел автомобиль "***" по договору купли-продажи N ***. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила *** руб. Также *** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу автокредит в размере *** руб. под 13,5% сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ОАО "Сбербанк России" был подписан договор залога указанного автомобиля, где его залоговая стоимость составила *** руб. *** г. истцом повторно был застрахован автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N *** на период с *** по *** г. по рискам полное КАСКО (ущерб и хищение). Лимит страховой выплаты по указанному договору составил *** руб. В период действия договора страхования *** г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. *** г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и направлении машины на СТОА "Тойота-Внуково", куда она впоследствии была принята. Однако только *** г. (через 4 мес. 20 дней) истец получил от ответчика по почте ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить ПТС и заявление с банковскими реквизитами. В дальнейшем истцу ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о возмещении ущерба на условиях "Полная гибель". С чем истец не согласился, полагая возможны произвести восстановительный ремонт. В связи с чем, А.И. обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую ОАО "Сбербанк России" и А.И. было сообщено, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель". *** г. между истцом, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Релакс" был подписан договор N *** в соответствии с которым, последний оказывает истцу и страховой компании услуги по осмотру, хранению, реализации, транспортировке транспортного средства истца. Однако до настоящего времени сумма средств от реализации автомобиля в пользу истца не поступала, тогда как согласно уведомлению N *** от *** г. стоимость поврежденной машины составила *** руб. *** г. на счет истца ответчик ОАО "Сбербанк России" перечислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., с размером которой истец не согласен. В связи с чем А.И. просил признать недействительными и ничтожными п. 5.4 и 11.6.5 "Правил страхования средств наземного транспорта", признать договор N *** от *** г., заключенный между истцом, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Релакс" недействительным, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по договору страхования - *** руб., взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" *** руб. ** коп., которые не были перечислены истцу из средств, полученных от страховой компании для возмещения ущерба, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с *** г. по *** г. за 173 дня, а также в сумме *** руб. ** коп. за период с *** г. по *** г. за 244 дня, и в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г. за 281 день, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере *** руб., а с ответчика ОАО "Сбербанк России" - *** руб.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения на иск. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 929. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** г. согласно договору купли-продажи N *** истец приобрел в ООО "Инчкейп Независимость" легковой автомобиль "***", стоимость которого составила *** руб.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу автокредит в размере *** руб. под 13,5% сроком на 60 месяцев, а также договор залога указанного автомобиля, где залоговая стоимость автомобиля составила *** руб.
*** г. между А.И. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства N *** на период с *** г. по *** г. по рискам полное КАСКО (ущерб и хищение), лимит страховой выплаты по которому составил *** руб.
Из дела установлено, что *** г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
*** г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и направлении машины на СТОА "Тойота-Внуково".
ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрело обращение истца и признало, что в данном случае наступил страховой случай и убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".
Из дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю перечислило в ОАО "Сбербанк России" *** руб. (лимит ответственности по страховке *** руб.), но согласно условиями договора страхования (л.д. 17), к данным отношениям применим 15% франшизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания франшизы не имеется, а условия включения данного положения в договор было определено сторонами при заключении договора страхования. В свою очередь страховое возмещение было выплачено в ОАО "Сбербанк", а не истцу и сразу поступило в зачисление по кредиту. Поскольку часть процентов не была оплачена, то страховое возмещение не покрыло *** руб. ** коп., следовательно, оснований для взыскания указанных средств не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил, а ОАО "Сбербанк России" полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца.
При этом суд указал, что довод истца о признании договора между ним и ООО "Релакс" по реализации транспортного средства недействительным, т.к. он заключен истцом вынужденно, не нашел своего подтверждения.
Также суд не нашел достаточных оснований для признания недействительными п. 5.4 и п. 11.6.5 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 г. При этом суд указал, что стороны свободны в заключении договоров, ОАО "АльфаСтрахование" указало на пропуск истцом срока исковой давности, а правовых оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме *** руб. ** коп., а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., т.к. вины ответчика в зачислении денежных средств в счет погашения кредита со стороны ОАО "Сбербанк России" допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда о том, что к данным отношениям применима 15%-я франшиза, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит представленным доказательствам, а именно: договору страхования средств наземного транспорта N ***, согласно которому безусловная франшиза устанавливается п. 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик своим бездействием в течение 5 месяцев лишал права истца на представление доказательств оценки ремонтно-восстановительных работ, которое предусмотрено п. 3 ст. 945 ГК РФ, в результате чего навязал истцу возмещение ущерба на выгодных только для себя условиях, не влекут отмену решения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены представленные сторонами доказательства, однако не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ОАО "Сбербанк России" полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца и ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору страхования перед истцом также исполнил, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из представленных сторонами доказательств усматривается, что автомобиль на момент ДТП находился в залоге у Банка, который предоставил А.И. кредит для его приобретения, в связи с чем, полученные от ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в результате наступления страхового события обоснованно были направлены банком в счет погашения кредитных обязательств истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что им был полностью погашен предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит на приобретение автомобиля. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец задолженность по кредиту перед банком не имел, погашение которого производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно условиям страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, однако выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)