Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - Позоян С.П., довер. N 0717 от 19.12.2013 г. до 31.12.2014 г.
от ответчика - ОАО "Пневмостроймашина" - Чобитько Е.И., довер. N 48/11 от 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пневмостроймашина" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 декабря 2013 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2010 по октябрь 2013 в размере 10 153 574 руб. 86 коп., пени в размере 3 516 343 руб. 09 коп. за период с 26.01.2010 по 27.08.2013. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Пневмостроймашина".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неосновательно не был применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с января по апрель 2010 года (включительно), а также к требованию о взыскании пени, начисленной на лизинговые платежи за период с января по июль 2010 года.
Представитель ОАО "Пневмостроймашина" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.2008 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2053-204/08 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.10.2008 г.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2010 г. к договору лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с января по октябрь 2013 года им не внесены платежи на общую сумму 10 153 574 руб. 86 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Пневмостроймашина" оплачены не были.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.
Сумма пени за каждый календарный день просрочки определяется в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки, т.е. на день подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 31.10.2008 года.
Обязанность по уплате пени возникает с момента получения письменной претензии (иной формы документа).
Как установлено судами обеих инстанций, 20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.01.2010 года по 27.08.2013 года составляет 3516343 руб. 09 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из чего, установив обстоятельства нарушения ОАО "Пневмостроймашина" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 10 153 574 руб. 86 коп. и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы основной задолженности и начисленных на нее пени в полном объеме, в соответствии с расчетом истца.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января по июль 2010 года, а также пени, начисленные на данные лизинговые платежи, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, направив в адрес истца письмо N 21/368 от 06.05.2013 г., в котором должник просит провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся по договорам лизинга N 1979-204/07 от 06.08.2007 г., N 1821-204/07 от 12.09.2007 г., N 2043-204/08 от 14.03.2008 г., N 2053-204/08 от 01.04.2008 г., N 2054-204/08 от 07.05.2008 г. за период с 05 октября 2009 г. по 06 мая 2013 г., по сути признал задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06.05.2013, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 05.10.2009 г. по 06.05.2013 г. начинается заново с 06 мая 2013 г. и согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем, оценив письмо N 21/368 от 06.05.2013 г. в качестве обстоятельства для применения перерыва течение срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что указанное письмо направлено истцу 06.05.2013 г.
В связи с чем, правового значения для требований, заявленных с января 2010 года по 06.05.2010 года, признание ответчиком факта наличия задолженности не имело.
Исходя из чего, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности, ввиду его перерыва со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку сделан с нарушением норм материального права.
Следовательно удовлетворению подлежали требования, как в части основного долга, так и в части начисленных пени на сумму долга, с учетом применения срока исковой давности и рассчитанные за период, начиная с 07.05.2010 (исходя из даты направления истцу письма 06.05.2013 г. о признании задолженности) по соответствующие даты окончания периодов заявленных требований (октябрь 2013 года и 27.08.2013 г.).
Более того, ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности и начисленных на сумму задолженности пени, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, его возражения обусловлены не применением судами срока исковой давности лишь к определенному периоду заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального, процессуального права и указанное привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершения процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом срока исковой давности установить сумму исковых требований, при необходимости предложить истцу и ответчику предоставить уточненный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-120643/13-76-1074 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-4709/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120643/13-76-1074
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-120643/13-76-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - Позоян С.П., довер. N 0717 от 19.12.2013 г. до 31.12.2014 г.
от ответчика - ОАО "Пневмостроймашина" - Чобитько Е.И., довер. N 48/11 от 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пневмостроймашина" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 декабря 2013 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2010 по октябрь 2013 в размере 10 153 574 руб. 86 коп., пени в размере 3 516 343 руб. 09 коп. за период с 26.01.2010 по 27.08.2013. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Пневмостроймашина".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неосновательно не был применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с января по апрель 2010 года (включительно), а также к требованию о взыскании пени, начисленной на лизинговые платежи за период с января по июль 2010 года.
Представитель ОАО "Пневмостроймашина" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.2008 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2053-204/08 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.10.2008 г.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2010 г. к договору лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с января по октябрь 2013 года им не внесены платежи на общую сумму 10 153 574 руб. 86 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Пневмостроймашина" оплачены не были.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.
Сумма пени за каждый календарный день просрочки определяется в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки, т.е. на день подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 31.10.2008 года.
Обязанность по уплате пени возникает с момента получения письменной претензии (иной формы документа).
Как установлено судами обеих инстанций, 20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.01.2010 года по 27.08.2013 года составляет 3516343 руб. 09 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из чего, установив обстоятельства нарушения ОАО "Пневмостроймашина" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 10 153 574 руб. 86 коп. и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы основной задолженности и начисленных на нее пени в полном объеме, в соответствии с расчетом истца.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января по июль 2010 года, а также пени, начисленные на данные лизинговые платежи, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, направив в адрес истца письмо N 21/368 от 06.05.2013 г., в котором должник просит провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся по договорам лизинга N 1979-204/07 от 06.08.2007 г., N 1821-204/07 от 12.09.2007 г., N 2043-204/08 от 14.03.2008 г., N 2053-204/08 от 01.04.2008 г., N 2054-204/08 от 07.05.2008 г. за период с 05 октября 2009 г. по 06 мая 2013 г., по сути признал задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06.05.2013, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 05.10.2009 г. по 06.05.2013 г. начинается заново с 06 мая 2013 г. и согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем, оценив письмо N 21/368 от 06.05.2013 г. в качестве обстоятельства для применения перерыва течение срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что указанное письмо направлено истцу 06.05.2013 г.
В связи с чем, правового значения для требований, заявленных с января 2010 года по 06.05.2010 года, признание ответчиком факта наличия задолженности не имело.
Исходя из чего, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности, ввиду его перерыва со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку сделан с нарушением норм материального права.
Следовательно удовлетворению подлежали требования, как в части основного долга, так и в части начисленных пени на сумму долга, с учетом применения срока исковой давности и рассчитанные за период, начиная с 07.05.2010 (исходя из даты направления истцу письма 06.05.2013 г. о признании задолженности) по соответствующие даты окончания периодов заявленных требований (октябрь 2013 года и 27.08.2013 г.).
Более того, ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности и начисленных на сумму задолженности пени, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, его возражения обусловлены не применением судами срока исковой давности лишь к определенному периоду заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального, процессуального права и указанное привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершения процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом срока исковой давности установить сумму исковых требований, при необходимости предложить истцу и ответчику предоставить уточненный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-120643/13-76-1074 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)