Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени обязанность заемщика по возврату кредита исполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК", А.А. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в сумме N.
В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК", А.А. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N отказать.
В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 02.07.2012 г. и договорам залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним от 07.08.2012 г.:
- квартиру общей площадью 90,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П., запись в ЕГРП N от 25.10.2011 г., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N;
- автомобиль <данные изъяты>, N (до замены 11.06.2013 г. - N), принадлежащий А.Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, принадлежащий А.Л. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> (взамен <адрес>), N, принадлежащий А.Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты> <адрес>, N, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- асфальтоукладчик марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- погрузчик ковшовый фронтальный марки <данные изъяты> принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- каток дорожный самоходный марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, N, принадлежащий А.Л., отказать.
Взыскать с А.А. и П. в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по N с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК" в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по N.
Взыскать с А.Л. в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины N.
Взыскать с А.А. и П., А.Л. с каждого в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме N.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к А.А., А.Л., П., ООО "Строй-ЛАК" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2014 г. в сумме N и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02.07.2012 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Строй - ЛАК" был заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N. на срок до 01 июля 2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, на условиях и в сроки, установленные договором, а в случае нарушения сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога. До настоящего времени обязанность Заемщика по возврату кредита исполнена не в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств предоставления кредита ООО "Строй-ЛАК" истцом не предоставлено.
Выслушав ответчика П. и ее представителя А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика П., от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным законом.
Судом было установлено, что 02.07.2012 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Строй-ЛАК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N руб. на срок до 01 июля 2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты по кредиту в размере 17% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 г. N были заключены договора поручительства, договора залога, договор ипотеки.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Кредитором) и А.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства N.
06.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Кредитором) и П. (Поручителем) был заключен договор поручительства N.
Согласно указанным договорам, Поручители обязались перед Кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнением ООО "Строй-ЛАК" всех его обязательств по кредитному договору N от 02.07.2012 г., включая возврат суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты и пени), как существующих на дату заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия Кредитного договора, поручителям известны все условия данного Кредитного договора.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и П. (Залогодателем) был заключен договор N об ипотеке квартиры, общей площадью 90,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и Акопян Л.А. (Залогодателем) был заключен договор залога N, а 07.08.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к данному Договору залога, согласно которых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Должником - ООО "Строй-ЛАК" по кредитному договору N от 02.07.2012 г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства общей залоговой стоимостью N руб., а именно: <данные изъяты> N, N, залоговая стоимость - N руб.; <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, залоговая стоимость - N руб.; <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, залоговая стоимость - N руб.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и А.А. (Залогодателем) был заключен договор залога N а 07.08.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к данному Договору залога, согласно которых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Должником - ООО "Строй-ЛАК" по кредитному договору N от 02.07.2012 г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства общей залоговой стоимостью N руб., а именно: <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были перечислены обществу N рублей по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Строй-ЛАК" денежных сумм от "Липецкого областного банка" в рамках указанного кредитного договора от 02.07.2012 г., следует признать необоснованными.
Пункт 2.6 кредитного договора содержит указание на то, что под датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату начала отражения задолженности заемщика на ссудном счете, открытом в Банке.
Из выписки по лицевому счету общества (с отражением сведений и на ссудном счете) усматривается, что в период с 02.07.2012 г. по 05.07.2012 г. ОАО "Липецкоблбанк" предоставил ООО "Строй-ЛАК" денежные средства в сумме N руб.: 02.07.2012 года - N рублей, 05.07.2012 года - N рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик П. не оспаривала факта получения денежных средств обществом от банка по кредитному договору от 02.07.2012 г., заемщиком факт получения денежных средств от банка также оспорен не был. Кроме того, в период с 30.08.2012 г. по 26.06.2013 г. ООО "Строй-ЛАК" был произведен частичный возврат кредита, что усматривается из выписки по лицевому счету общества и подтверждает факт получения денежных средств обществом и начало исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены следующие документы, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме N рублей: банковский ордер N от 02.07.2012 года о выдаче ссуды по кредитному договору N и получении N рублей на счет ООО "Строй-Лак", банковский ордер N от 05.07.2012 года о выдаче ссуды по кредитному договору N / N и получении N рублей на счет ООО "Строй-Лак", в которых отражено наличие этих сумм на ссудном счете и расчетном счете ООО "Строй-ЛАК". Предоставленные истцом выписки ссудного счета и из лицевого счета ООО "Строй-ЛАК" содержат сведения о получении обществом N рублей и распоряжении этими средствами по своему усмотрению: оплата за асфальтобетон иному юридическому лицу, что подтверждается также и платежными поручениями N от 05.07.2012 года и N от 02.07.2012 года.
Данные документы свидетельствуют о перечислении ООО "Строй-ЛАК" N рублей по кредитному договору N от 02.07.2012 года, по которому поручителем является ответчик П., а не по какому-либо иному кредитному договору, в связи с чем, доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, что данная сумма могла быть перечислена банком по другому кредитному договору, является несостоятельной и голословной.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил и кредит в размере N рублей был предоставлен, однако заемщиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, признаны не состоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-987/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени обязанность заемщика по возврату кредита исполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-987/2015
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК", А.А. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в сумме N.
В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК", А.А. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N отказать.
В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 02.07.2012 г. и договорам залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним от 07.08.2012 г.:
- квартиру общей площадью 90,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П., запись в ЕГРП N от 25.10.2011 г., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N;
- автомобиль <данные изъяты>, N (до замены 11.06.2013 г. - N), принадлежащий А.Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, принадлежащий А.Л. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> (взамен <адрес>), N, принадлежащий А.Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- автомобиль <данные изъяты> <адрес>, N, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- асфальтоукладчик марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- погрузчик ковшовый фронтальный марки <данные изъяты> принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей;
- каток дорожный самоходный марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере N рублей.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, N, принадлежащий А.Л., отказать.
Взыскать с А.А. и П. в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по N с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАК" в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по N.
Взыскать с А.Л. в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины N.
Взыскать с А.А. и П., А.Л. с каждого в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме N.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к А.А., А.Л., П., ООО "Строй-ЛАК" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2014 г. в сумме N и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02.07.2012 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Строй - ЛАК" был заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N. на срок до 01 июля 2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, на условиях и в сроки, установленные договором, а в случае нарушения сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога. До настоящего времени обязанность Заемщика по возврату кредита исполнена не в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств предоставления кредита ООО "Строй-ЛАК" истцом не предоставлено.
Выслушав ответчика П. и ее представителя А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика П., от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным законом.
Судом было установлено, что 02.07.2012 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Строй-ЛАК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N руб. на срок до 01 июля 2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты по кредиту в размере 17% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 г. N были заключены договора поручительства, договора залога, договор ипотеки.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Кредитором) и А.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства N.
06.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Кредитором) и П. (Поручителем) был заключен договор поручительства N.
Согласно указанным договорам, Поручители обязались перед Кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнением ООО "Строй-ЛАК" всех его обязательств по кредитному договору N от 02.07.2012 г., включая возврат суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты и пени), как существующих на дату заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия Кредитного договора, поручителям известны все условия данного Кредитного договора.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и П. (Залогодателем) был заключен договор N об ипотеке квартиры, общей площадью 90,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и Акопян Л.А. (Залогодателем) был заключен договор залога N, а 07.08.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к данному Договору залога, согласно которых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Должником - ООО "Строй-ЛАК" по кредитному договору N от 02.07.2012 г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства общей залоговой стоимостью N руб., а именно: <данные изъяты> N, N, залоговая стоимость - N руб.; <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, залоговая стоимость - N руб.; <данные изъяты> <адрес> (взамен <адрес>), N, залоговая стоимость - N руб.
02.07.2012 г. между ОАО "Липецкоблбанк" (Залогодержателем) и А.А. (Залогодателем) был заключен договор залога N а 07.08.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к данному Договору залога, согласно которых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Должником - ООО "Строй-ЛАК" по кредитному договору N от 02.07.2012 г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства общей залоговой стоимостью N руб., а именно: <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были перечислены обществу N рублей по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Строй-ЛАК" денежных сумм от "Липецкого областного банка" в рамках указанного кредитного договора от 02.07.2012 г., следует признать необоснованными.
Пункт 2.6 кредитного договора содержит указание на то, что под датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату начала отражения задолженности заемщика на ссудном счете, открытом в Банке.
Из выписки по лицевому счету общества (с отражением сведений и на ссудном счете) усматривается, что в период с 02.07.2012 г. по 05.07.2012 г. ОАО "Липецкоблбанк" предоставил ООО "Строй-ЛАК" денежные средства в сумме N руб.: 02.07.2012 года - N рублей, 05.07.2012 года - N рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик П. не оспаривала факта получения денежных средств обществом от банка по кредитному договору от 02.07.2012 г., заемщиком факт получения денежных средств от банка также оспорен не был. Кроме того, в период с 30.08.2012 г. по 26.06.2013 г. ООО "Строй-ЛАК" был произведен частичный возврат кредита, что усматривается из выписки по лицевому счету общества и подтверждает факт получения денежных средств обществом и начало исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены следующие документы, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме N рублей: банковский ордер N от 02.07.2012 года о выдаче ссуды по кредитному договору N и получении N рублей на счет ООО "Строй-Лак", банковский ордер N от 05.07.2012 года о выдаче ссуды по кредитному договору N / N и получении N рублей на счет ООО "Строй-Лак", в которых отражено наличие этих сумм на ссудном счете и расчетном счете ООО "Строй-ЛАК". Предоставленные истцом выписки ссудного счета и из лицевого счета ООО "Строй-ЛАК" содержат сведения о получении обществом N рублей и распоряжении этими средствами по своему усмотрению: оплата за асфальтобетон иному юридическому лицу, что подтверждается также и платежными поручениями N от 05.07.2012 года и N от 02.07.2012 года.
Данные документы свидетельствуют о перечислении ООО "Строй-ЛАК" N рублей по кредитному договору N от 02.07.2012 года, по которому поручителем является ответчик П., а не по какому-либо иному кредитному договору, в связи с чем, доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, что данная сумма могла быть перечислена банком по другому кредитному договору, является несостоятельной и голословной.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил и кредит в размере N рублей был предоставлен, однако заемщиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, признаны не состоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)