Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 75 копеек, в том числе основной долг - <...> 03 копейки, проценты за пользование кредитом - <...> 61 копейка, пени - <...> 11 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> ЗАО "Банк Сибирь" заключил с О. кредитный договор N 758, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> с возвратом кредита и уплатой процентов путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...>. Цель кредита - приобретение в собственность недвижимого имущества - <...> "А" по <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог указанное недвижимое имущество, приобретенное согласно договору купли-продажи <...> от <...> с возникновением ипотеки в силу закона, заключенного между ответчиком и ЗАО "Банк Сибирь". Квартира как предмет залога оценена в <...>.
<...> между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанному обязательству.
Поскольку О. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> 75 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> "А", <...>, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании ОАО "Восточный экспресс банк" участия не принимал.
Ответчик О. наличие задолженности перед банком не отрицал, сумму задолженности не оспаривал, передачу указанной в иске квартиру в залог банка не оспаривал. С указанной истцом в иске начальной продажной стоимостью квартиры согласился. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в дальнейшем он намерен оплачивать кредит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, повторно указывая на намерение погасить имеющуюся задолженность и войти в график платежей. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору, а также не получал требование о досрочном возврате кредита. Полагает, что просрочка исполнения обязательств была допущена им по уважительным причинам. Считает, что размер неустойки должен был быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судом установлено, что <...> между Банком Сибирь (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N 758, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> под 12 процентов годовых с ежемесячным аннуитетным платежом <...>. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> "А", <...>.
Указанная квартира приобретена О. на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) N <...> от <...> г., заключенного между К. (Продавец), О. (Покупатель) и ЗАО "Банк Сибирь" (Кредитор).
<...> между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) заключен договор N 01-у уступки прав требования по кредитному договору от <...> N 758.
ОАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на надлежащее исполнение О. принятых на себя обязанностей по указанному кредитному договору.
Факт наличия задолженности и ее сумму О. не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> г., а также письменными доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанный кредитный договор не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с О. истребуемой банком суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком <...> года. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> 75 коп., из которых: основной долг - <...> 03 коп., проценты - <...> 61 коп., неустойка на основной долг - <...> 11 коп.
В ходе судебного разбирательства О. указал на готовность гашения текущей задолженности в целях вхождения в график платежей, однако доказательств оплаты задолженности суду не представил. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции. В указанной связи суд правомерно с учетом приведенных выше норм права и п. 5.2. кредитного договора от <...> N <...> удовлетворил заявленные банком требования.
Указание апеллянтом на то, что суд лишил его возможности погасить имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность и войти в график возврата кредита и уплаты процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений О. достоверно следует, что об имеющейся задолженности ему было известно. В качестве основания просрочки им указано на тяжелое финансовое положение, на момент спора стабилизировавшееся. Вместе с тем с момента подачи иска в суд (<...> г.) и до момента рассмотрения дела по существу (<...> г.) у ответчика имелось достаточно времени для оплаты задолженности перед банком. Каких-либо препятствий во внесении ответчиком денежных средств на счет займодавца, О. не приведено.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Условия для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены правильно, основаны на верном применении вышеприведенных норм права и не ограничивают указанное в п. 4 ст. 348 ГК РФ право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Ссылки апеллянта на неполучение требования банка о досрочном возврате суммы кредита, неполучение уведомления об уступке права требования отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не исключают наличие вины должника в допущенной просрочке.
В силу ст. 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Вместе с тем каких-либо сведений об исполнении обязательств после уступки прав требования О. в адрес ЗАО "Банк Сибирь", а не ОАО "Восточный экспресс банк", ответчиком не представлено.
Напротив, указание на то, что должнику не было известно о смене кредитора, опровергается внесением им на счет в ОАО КБ "Восточный" денежных средств в счет погашения кредита в феврале 2013 года.
Встречных требований о признании недействительной уступки прав требования между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) на основании договора <...> N 01-у уступки прав требования по кредитному договору от <...> N <...> ответчиком не заявлялось.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить норму ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения.
Незначительное превышение суммы неустойки в перерасчете на день над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является, о злоупотреблении кредитором своими правами не свидетельствует.
Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Более того, о применении указанной нормы закона сторона ответчика в ходе слушания дела не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, кредитор вправе при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с иском о взыскании с должника как суммы основного долга и процентов, так и неустойки. При этом, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3115/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3115/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 75 копеек, в том числе основной долг - <...> 03 копейки, проценты за пользование кредитом - <...> 61 копейка, пени - <...> 11 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> ЗАО "Банк Сибирь" заключил с О. кредитный договор N 758, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> с возвратом кредита и уплатой процентов путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...>. Цель кредита - приобретение в собственность недвижимого имущества - <...> "А" по <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог указанное недвижимое имущество, приобретенное согласно договору купли-продажи <...> от <...> с возникновением ипотеки в силу закона, заключенного между ответчиком и ЗАО "Банк Сибирь". Квартира как предмет залога оценена в <...>.
<...> между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанному обязательству.
Поскольку О. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> 75 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> "А", <...>, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании ОАО "Восточный экспресс банк" участия не принимал.
Ответчик О. наличие задолженности перед банком не отрицал, сумму задолженности не оспаривал, передачу указанной в иске квартиру в залог банка не оспаривал. С указанной истцом в иске начальной продажной стоимостью квартиры согласился. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в дальнейшем он намерен оплачивать кредит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, повторно указывая на намерение погасить имеющуюся задолженность и войти в график платежей. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору, а также не получал требование о досрочном возврате кредита. Полагает, что просрочка исполнения обязательств была допущена им по уважительным причинам. Считает, что размер неустойки должен был быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судом установлено, что <...> между Банком Сибирь (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N 758, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> под 12 процентов годовых с ежемесячным аннуитетным платежом <...>. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> "А", <...>.
Указанная квартира приобретена О. на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) N <...> от <...> г., заключенного между К. (Продавец), О. (Покупатель) и ЗАО "Банк Сибирь" (Кредитор).
<...> между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) заключен договор N 01-у уступки прав требования по кредитному договору от <...> N 758.
ОАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на надлежащее исполнение О. принятых на себя обязанностей по указанному кредитному договору.
Факт наличия задолженности и ее сумму О. не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> г., а также письменными доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанный кредитный договор не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с О. истребуемой банком суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком <...> года. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> 75 коп., из которых: основной долг - <...> 03 коп., проценты - <...> 61 коп., неустойка на основной долг - <...> 11 коп.
В ходе судебного разбирательства О. указал на готовность гашения текущей задолженности в целях вхождения в график платежей, однако доказательств оплаты задолженности суду не представил. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции. В указанной связи суд правомерно с учетом приведенных выше норм права и п. 5.2. кредитного договора от <...> N <...> удовлетворил заявленные банком требования.
Указание апеллянтом на то, что суд лишил его возможности погасить имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность и войти в график возврата кредита и уплаты процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений О. достоверно следует, что об имеющейся задолженности ему было известно. В качестве основания просрочки им указано на тяжелое финансовое положение, на момент спора стабилизировавшееся. Вместе с тем с момента подачи иска в суд (<...> г.) и до момента рассмотрения дела по существу (<...> г.) у ответчика имелось достаточно времени для оплаты задолженности перед банком. Каких-либо препятствий во внесении ответчиком денежных средств на счет займодавца, О. не приведено.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Условия для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены правильно, основаны на верном применении вышеприведенных норм права и не ограничивают указанное в п. 4 ст. 348 ГК РФ право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Ссылки апеллянта на неполучение требования банка о досрочном возврате суммы кредита, неполучение уведомления об уступке права требования отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не исключают наличие вины должника в допущенной просрочке.
В силу ст. 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Вместе с тем каких-либо сведений об исполнении обязательств после уступки прав требования О. в адрес ЗАО "Банк Сибирь", а не ОАО "Восточный экспресс банк", ответчиком не представлено.
Напротив, указание на то, что должнику не было известно о смене кредитора, опровергается внесением им на счет в ОАО КБ "Восточный" денежных средств в счет погашения кредита в феврале 2013 года.
Встречных требований о признании недействительной уступки прав требования между ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) на основании договора <...> N 01-у уступки прав требования по кредитному договору от <...> N <...> ответчиком не заявлялось.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить норму ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения.
Незначительное превышение суммы неустойки в перерасчете на день над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является, о злоупотреблении кредитором своими правами не свидетельствует.
Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Более того, о применении указанной нормы закона сторона ответчика в ходе слушания дела не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, кредитор вправе при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с иском о взыскании с должника как суммы основного долга и процентов, так и неустойки. При этом, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)