Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-26138/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтарт" (ИНН 6658335303, ОГРН 1086658037498)
к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112)
о взыскании суммы комиссии за организацию лизинговой сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" о взыскании 60390 руб., уплаченных в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
Иск основан на неисполнении лизингодателем обязательств по приобретению имущества для передачи лизингополучателю.
Возражая против иска (л.д. 66-68), ответчик указал, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя и в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, что по условиям договора исключает возврат комиссии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд согласился с аргументами ответчика.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает, что причиной одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора стали виновные действия лизингодателя, что исключает возможность удержания комиссии по условиям п. 3.5.1 Договора лизинга.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 от 05.02.2013. Предметом лизинга являются автобусы Богдан А 20111, в количестве 2 единиц.
Срок финансовой аренды составляет 36 месяцев (пункт 2.2 договора N ИЛ-Е-010ФЛ-13); общая сумма платежей по договору составляет 4 938 912 руб. 36 коп. (пункт 4.4 договора N ИЛ-Е-010ФЛ-13).
В связи с заключением названного договора истец, на основании пункта 4.5.1 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13, перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 207 800 руб.
С целью приобретения имущества, составляющего предмет лизинга 05.02.2013 заключен договор N ИЛ-Е-010ФЛ-13/КП-01 между ООО "УК Консалтинг 24.ру" (продавец), ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель), ООО "ПромСтарт" (лизингополучатель).
По утверждения истца, исполняя обязанности лизингодателя, ответчик нарушил сроки приобретения и передачи в лизинг имущества, по состоянию на 05.04.2013 предмет лизинга истцу не передан.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 - уведомление от 05.04.2013.
Согласно платежному поручению N 593 от 12.04.2013 на сумму 1 207 800 руб., ответчик вернул истцу авансовый лизинговый платеж в связи с расторжением договора.
Кроме того, согласно платежному поручению N 24 от 06.02.2013 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 60 390 руб., составляющие комиссию за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
В связи с расторжением договора лизинга, 15.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении названной комиссии в размере 60390 руб., мотивировав свое требование неисполнением ответчиком как лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (договора) и требованиями закона.
По общему правилу, установленному п.п. 3, 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 4.5.1 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 комиссия за организацию лизинговой сделки является платой Лизингополучателя Лизингодателю за анализ финансово-хозяйственной деятельности Лизингополучателя и подготовку документации к заключению Договора лизинга и связанных с ним договоров и является самостоятельным лизинговым платежом. Комиссия уплачивается одновременно с авансовым лизинговым платежом.
Сумма комиссии, уплаченной Лизингополучателем согласно условиям настоящего пункта, не засчитывается в возмещение (погашение) расходов и затрат Лизингодателя, указанных в пункте 4.5.6.1 статьи 4 Договора, и представляет собой часть вознаграждения (дохода) Лизингодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу комиссию по организации лизинговой сделки, поскольку неисполнение обязательств по приобретению имущества было вызвано нарушением истцом изложенных в пунктах 8.2.2 и 6.17 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 условий, предусматривающих обязанность лизингополучателя - истца передать лизингодателю документы, свидетельствующие об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Эту обязанность истец должен был выполнить в течение пяти дней с даты заключения договора купли-продажи (05.02.2013), но фактически выполнил 26.03.2013.
Таким образом, у истца по условиям договора и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ отсутствуют основания требовать возврата суммы комиссии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 17АП-12971/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-26138/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12971/2014-ГКу
Дело N А60-26138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-26138/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтарт" (ИНН 6658335303, ОГРН 1086658037498)
к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112)
о взыскании суммы комиссии за организацию лизинговой сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" о взыскании 60390 руб., уплаченных в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
Иск основан на неисполнении лизингодателем обязательств по приобретению имущества для передачи лизингополучателю.
Возражая против иска (л.д. 66-68), ответчик указал, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя и в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, что по условиям договора исключает возврат комиссии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд согласился с аргументами ответчика.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает, что причиной одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора стали виновные действия лизингодателя, что исключает возможность удержания комиссии по условиям п. 3.5.1 Договора лизинга.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 от 05.02.2013. Предметом лизинга являются автобусы Богдан А 20111, в количестве 2 единиц.
Срок финансовой аренды составляет 36 месяцев (пункт 2.2 договора N ИЛ-Е-010ФЛ-13); общая сумма платежей по договору составляет 4 938 912 руб. 36 коп. (пункт 4.4 договора N ИЛ-Е-010ФЛ-13).
В связи с заключением названного договора истец, на основании пункта 4.5.1 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13, перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 207 800 руб.
С целью приобретения имущества, составляющего предмет лизинга 05.02.2013 заключен договор N ИЛ-Е-010ФЛ-13/КП-01 между ООО "УК Консалтинг 24.ру" (продавец), ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель), ООО "ПромСтарт" (лизингополучатель).
По утверждения истца, исполняя обязанности лизингодателя, ответчик нарушил сроки приобретения и передачи в лизинг имущества, по состоянию на 05.04.2013 предмет лизинга истцу не передан.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 - уведомление от 05.04.2013.
Согласно платежному поручению N 593 от 12.04.2013 на сумму 1 207 800 руб., ответчик вернул истцу авансовый лизинговый платеж в связи с расторжением договора.
Кроме того, согласно платежному поручению N 24 от 06.02.2013 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 60 390 руб., составляющие комиссию за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
В связи с расторжением договора лизинга, 15.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении названной комиссии в размере 60390 руб., мотивировав свое требование неисполнением ответчиком как лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (договора) и требованиями закона.
По общему правилу, установленному п.п. 3, 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 4.5.1 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 комиссия за организацию лизинговой сделки является платой Лизингополучателя Лизингодателю за анализ финансово-хозяйственной деятельности Лизингополучателя и подготовку документации к заключению Договора лизинга и связанных с ним договоров и является самостоятельным лизинговым платежом. Комиссия уплачивается одновременно с авансовым лизинговым платежом.
Сумма комиссии, уплаченной Лизингополучателем согласно условиям настоящего пункта, не засчитывается в возмещение (погашение) расходов и затрат Лизингодателя, указанных в пункте 4.5.6.1 статьи 4 Договора, и представляет собой часть вознаграждения (дохода) Лизингодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу комиссию по организации лизинговой сделки, поскольку неисполнение обязательств по приобретению имущества было вызвано нарушением истцом изложенных в пунктах 8.2.2 и 6.17 договора лизинга N ИЛ-Е-010ФЛ-13 условий, предусматривающих обязанность лизингополучателя - истца передать лизингодателю документы, свидетельствующие об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Эту обязанность истец должен был выполнить в течение пяти дней с даты заключения договора купли-продажи (05.02.2013), но фактически выполнил 26.03.2013.
Таким образом, у истца по условиям договора и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ отсутствуют основания требовать возврата суммы комиссии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)