Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал банк, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Банка к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Е. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в размере 475 434 рубля 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Е. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 17 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд с иском к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2012 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем С.Н. был заключен кредитный договор N на срок по 14.03.2014 г. под 19% годовых под поручительство С.Е. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком С.Н. неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 17.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка. Направленные Банком заемщику и поручителю требования о досрочном возврате непогашенной части кредита, процентов и неустойки остались без удовлетворения.
В связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков С.Н., С.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в сумме 475 434,45 руб., 7 954,34 руб. - государственную пошлину.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на необоснованное и немотивированное отклонение судом заявленного представителем ответчиков посредством телефонной связи ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчиков возможности явиться в судебное заседание.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 16.03.2012 г. предоставил С.Н. кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 14.03.2014 г. с уплатой процентов 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях кредитного договора.
В соответствии с абз. 3 п. 1 вышеуказанного договора заемщик С.Н. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 29 167 руб., последний платеж установлен в размере 29 159 руб.
Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, Банком с С.Е. был заключен договор поручительства N от 16.03.2012 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по выплате кредита, он несет с ним солидарную ответственность перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору на лицевой счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб.
Вместе с тем ответчик С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка. Направленные Банком 19.08.2013 года заемщику и поручителю требования о досрочном возврате непогашенной части кредита, процентов и неустойки остались без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков С.Н., С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977, 17 руб.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное С.Е. по адресу: <адрес> о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу состоится в 12 час 40 мин 29.11.2013 года, было им получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).
Согласно кредитному договору N от 16.03.2012 г. адрес регистрации и фактического места проживания С.Н. указан: <адрес> (л.д. 11 - 12). В имеющейся в материалах дела копии паспорта С.Н. адрес ее регистрации также указан <адрес> (л.д. 23 - 24). По указанному адресу заказным письмом с уведомлением суд первой инстанции 14.11.2013 года направил на имя С.Н. судебное извещение о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем конверт был возвращен в адрес суда с отметкой почты: "Истек срок хранения".
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, С.Н. о перемене своего места жительства суду не сообщала, как и не поставила в известность об этих обстоятельствах Банк, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему имеющемуся у суда адресу ее регистрации и фактического проживания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика С.Н. о том, что ее представителем посредством телефонной связи заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчиков возможности явиться в судебное заседание материалами дела не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчики в материалы дела не представили.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков С.Н., С.Е., признав причины их неявки не уважительными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о расторжении кредитного договора, как ошибочно указанный. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, требований о расторжении кредитного договора N от 16.03.2012 г. ОАО "Сбербанк России" не заявляло. Кроме того, из мотивировочной части решения также не усматриваются выводы суда о расторжении данного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года вывод о расторжении кредитного договора, как ошибочно указанный.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал банк, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3101/2014, А-56
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Банка к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Е. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в размере 475 434 рубля 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Е. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 17 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд с иском к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2012 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем С.Н. был заключен кредитный договор N на срок по 14.03.2014 г. под 19% годовых под поручительство С.Е. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком С.Н. неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 17.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка. Направленные Банком заемщику и поручителю требования о досрочном возврате непогашенной части кредита, процентов и неустойки остались без удовлетворения.
В связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков С.Н., С.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в сумме 475 434,45 руб., 7 954,34 руб. - государственную пошлину.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на необоснованное и немотивированное отклонение судом заявленного представителем ответчиков посредством телефонной связи ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчиков возможности явиться в судебное заседание.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 16.03.2012 г. предоставил С.Н. кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 14.03.2014 г. с уплатой процентов 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях кредитного договора.
В соответствии с абз. 3 п. 1 вышеуказанного договора заемщик С.Н. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 29 167 руб., последний платеж установлен в размере 29 159 руб.
Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, Банком с С.Е. был заключен договор поручительства N от 16.03.2012 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по выплате кредита, он несет с ним солидарную ответственность перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору на лицевой счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб.
Вместе с тем ответчик С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка. Направленные Банком 19.08.2013 года заемщику и поручителю требования о досрочном возврате непогашенной части кредита, процентов и неустойки остались без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков С.Н., С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 475 434,45 руб., из которых: 408 330 руб. - ссудная задолженность; 38 077,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 026,92 руб. - неустойка.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977, 17 руб.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное С.Е. по адресу: <адрес> о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу состоится в 12 час 40 мин 29.11.2013 года, было им получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).
Согласно кредитному договору N от 16.03.2012 г. адрес регистрации и фактического места проживания С.Н. указан: <адрес> (л.д. 11 - 12). В имеющейся в материалах дела копии паспорта С.Н. адрес ее регистрации также указан <адрес> (л.д. 23 - 24). По указанному адресу заказным письмом с уведомлением суд первой инстанции 14.11.2013 года направил на имя С.Н. судебное извещение о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем конверт был возвращен в адрес суда с отметкой почты: "Истек срок хранения".
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, С.Н. о перемене своего места жительства суду не сообщала, как и не поставила в известность об этих обстоятельствах Банк, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему имеющемуся у суда адресу ее регистрации и фактического проживания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика С.Н. о том, что ее представителем посредством телефонной связи заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчиков возможности явиться в судебное заседание материалами дела не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчики в материалы дела не представили.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков С.Н., С.Е., признав причины их неявки не уважительными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о расторжении кредитного договора, как ошибочно указанный. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, требований о расторжении кредитного договора N от 16.03.2012 г. ОАО "Сбербанк России" не заявляло. Кроме того, из мотивировочной части решения также не усматриваются выводы суда о расторжении данного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года вывод о расторжении кредитного договора, как ошибочно указанный.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)