Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения В.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по счету банковской карты в сумме 351127 руб. 14 коп., из которых: 335061 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 12768 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 3297 руб. 38 коп. - неустойка, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 75000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с картой. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком нерегулярно, с нарушениями в части сроков и сумм погашения. В связи с указанным образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражала против иска, оспаривая заявленный размер задолженности.
Решением Одинцовского городского суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, установил о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору и неисполнении ответчиком В. своих обязательств по возврату долга, при этом учитывая правильность представленного расчета договорных процентов, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и проценты в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование возражений о частичном погашении задолженности, которая не была учтена банком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В случае обнаружения платежных документов, не учтенных банком при составлении расчета задолженности, В. может представить их на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16567/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-16567/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по счету банковской карты в сумме 351127 руб. 14 коп., из которых: 335061 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 12768 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 3297 руб. 38 коп. - неустойка, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 75000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с картой. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком нерегулярно, с нарушениями в части сроков и сумм погашения. В связи с указанным образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражала против иска, оспаривая заявленный размер задолженности.
Решением Одинцовского городского суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, установил о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору и неисполнении ответчиком В. своих обязательств по возврату долга, при этом учитывая правильность представленного расчета договорных процентов, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и проценты в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование возражений о частичном погашении задолженности, которая не была учтена банком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В случае обнаружения платежных документов, не учтенных банком при составлении расчета задолженности, В. может представить их на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)