Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.И., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К.И., поддержавшей жалобу и просившей о снижении взысканных с них судебных расходов, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К.И., К.В., в котором просило с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор N /__/ от 28.01.2008, взыскать с ответчиков солидарно задолженность /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по кредиту, /__/ руб. - плановые проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - задолженность по повышенным процентам; /__/ руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; /__/ руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по /__/, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 28.01.2008 между АКБ "МБРР" (ОАО) и К.И., К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на 180 месяцев для приобретения и благоустройства указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Банк ВТБ 24". Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся с 04.03.2013. 28.02.2013 заемщику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако меры по погашению долга приняты не были.
Ответчик К.И. исковые требования не признала, сумму задолженности не оспаривала, с оценкой квартиры /__/ руб. согласилась. Возражала против обращения взыскания на квартиру, так как это их единственное с мужем жилье и имущество.
Ответчик К.В. поддержал позицию К.И.
Обжалуемым решением исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение отменить, указав, что судом не исследованы обстоятельства направления и получения ответчиками требования о расторжении договора. Считает необоснованными выводы суда о том, что обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены и что истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора. Полагает взыскание пени и процентов неправомерным, так как за одно правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданской ответственности. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не исследован вопрос о последствиях просрочки исполнения денежного обязательства, не учтены размер доходов ответчиков и обстоятельства, которые послужили причиной нарушения обязательства со стороны ответчиков.
В суде апелляционной инстанции доводы жалобы дополнила просьбой о снижении размера госпошлины. Взысканной судом с нее и второго ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ОАО "АКБ "МБРР" и ответчиками в письменной форме заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого К.И. и К.В. получили денежную сумму в размере /__/ рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых, для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: /__/. Возврат кредита и уплата начисленных процентов (12.25% годовых) должны производиться в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. п. 3.1, 3.2 Договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 Договора). Кредитор имеет право потребовать полное, досрочно исполнение обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Владелец закладной имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиками требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. (4.4.1, 4.4.3).
По договору купли-продажи закладной от 11.04.2008 права кредитора в полном объеме были переданы ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 52-58).
Из представленного в дело расчета задолженности (л.д. 8-19), пояснений сторон видно, что ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения договора.
28.02.2013 истец направил ответчикам требования N Р00.2/Ф. 15-01-01-06/590 и N Р00.2/Ф. 15-01-01-06/591 о намерении расторгнуть договор и досрочном истребовании задолженности в срок до 01.04.2013 (л.д. 111-114).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные банком исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии оснований для досрочного расторжения договора и возврата всей оставшееся суммы кредита с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы полностью основаны на приведенных выше нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда.
Вопреки утверждениям ответчика К.И. сведения о получении ею требований банка о досрочном расторжении кредитного договора отражены на самом этом требовании и свидетельствуют о его получении лично 28.01.2013 (л.д. 112). Иск банком был предъявлен в суд 01.07.2014.
Как предусмотрено пунктами 3.1, 5.2 и 5.3 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,25% годовых, а за нарушение сроков возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и такой же размер пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ установленные п. 3.1 договора проценты являются платой за пользование заемными средствами, в то время как гражданской ответственностью являются только проценты, установленные п. п. 5.2 и 5.3 договора, которые уплачиваются самостоятельно как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, а потому доводы жалобы о примененной судом двойной гражданской ответственности нельзя признать состоятельными.
Как видно из мотивировочной части решения, вопрос о возможности применения установленных ст. 133 ГК РФ правил снижения размера подлежащей уплате неустойки рассматривался судом и получил соответствующую оценку об отсутствии для этого законных оснований. В доводах жалобы не приведены обстоятельства, опровергающие сделанные в решении выводы суда о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из решения, данная норма была приведена судом, но практического применения не получила, и вопреки ее требованиям начальная продажная цена была определена судом в размере полной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика.
Апелляционная жалоба доводов на допущенную судом ошибку не содержит.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время в соответствии с ч. 2 указанной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая приведенные требования закона, а также пояснения ответчика К.И. в суде апелляционной инстанции о том, что на день рассмотрения жалобы решение суда ими исполнено, квартира продана и задолженность перед банком погашена, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон перед судом, судебная коллегия проверку законности и обоснованности принятого по делу решения считает возможным ограничить доводами апелляционной жалобы, поскольку установление меньшей начальной продажной стоимости заложенной квартиры расходилось бы с интересами ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, в то время как истцом самостоятельно решение не обжаловалось, и на данное обстоятельство не было указано в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма, равно как и другие нормы гражданского процессуального и налогового законодательства, регулирующие порядок несения сторонами бремени по уплате судебных расходов, в том числе госпошлины, не предусматривают возможности полного или частичного освобождения стороны от возмещения понесенных судебных расходов другой стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка понесенных им судебных расходов.
Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3429/2014
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.И., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К.И., поддержавшей жалобу и просившей о снижении взысканных с них судебных расходов, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К.И., К.В., в котором просило с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор N /__/ от 28.01.2008, взыскать с ответчиков солидарно задолженность /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по кредиту, /__/ руб. - плановые проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - задолженность по повышенным процентам; /__/ руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; /__/ руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по /__/, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 28.01.2008 между АКБ "МБРР" (ОАО) и К.И., К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на 180 месяцев для приобретения и благоустройства указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Банк ВТБ 24". Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся с 04.03.2013. 28.02.2013 заемщику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако меры по погашению долга приняты не были.
Ответчик К.И. исковые требования не признала, сумму задолженности не оспаривала, с оценкой квартиры /__/ руб. согласилась. Возражала против обращения взыскания на квартиру, так как это их единственное с мужем жилье и имущество.
Ответчик К.В. поддержал позицию К.И.
Обжалуемым решением исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение отменить, указав, что судом не исследованы обстоятельства направления и получения ответчиками требования о расторжении договора. Считает необоснованными выводы суда о том, что обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены и что истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора. Полагает взыскание пени и процентов неправомерным, так как за одно правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданской ответственности. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не исследован вопрос о последствиях просрочки исполнения денежного обязательства, не учтены размер доходов ответчиков и обстоятельства, которые послужили причиной нарушения обязательства со стороны ответчиков.
В суде апелляционной инстанции доводы жалобы дополнила просьбой о снижении размера госпошлины. Взысканной судом с нее и второго ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ОАО "АКБ "МБРР" и ответчиками в письменной форме заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого К.И. и К.В. получили денежную сумму в размере /__/ рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых, для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: /__/. Возврат кредита и уплата начисленных процентов (12.25% годовых) должны производиться в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. п. 3.1, 3.2 Договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 Договора). Кредитор имеет право потребовать полное, досрочно исполнение обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Владелец закладной имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиками требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. (4.4.1, 4.4.3).
По договору купли-продажи закладной от 11.04.2008 права кредитора в полном объеме были переданы ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 52-58).
Из представленного в дело расчета задолженности (л.д. 8-19), пояснений сторон видно, что ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения договора.
28.02.2013 истец направил ответчикам требования N Р00.2/Ф. 15-01-01-06/590 и N Р00.2/Ф. 15-01-01-06/591 о намерении расторгнуть договор и досрочном истребовании задолженности в срок до 01.04.2013 (л.д. 111-114).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные банком исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии оснований для досрочного расторжения договора и возврата всей оставшееся суммы кредита с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы полностью основаны на приведенных выше нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда.
Вопреки утверждениям ответчика К.И. сведения о получении ею требований банка о досрочном расторжении кредитного договора отражены на самом этом требовании и свидетельствуют о его получении лично 28.01.2013 (л.д. 112). Иск банком был предъявлен в суд 01.07.2014.
Как предусмотрено пунктами 3.1, 5.2 и 5.3 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,25% годовых, а за нарушение сроков возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и такой же размер пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ установленные п. 3.1 договора проценты являются платой за пользование заемными средствами, в то время как гражданской ответственностью являются только проценты, установленные п. п. 5.2 и 5.3 договора, которые уплачиваются самостоятельно как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, а потому доводы жалобы о примененной судом двойной гражданской ответственности нельзя признать состоятельными.
Как видно из мотивировочной части решения, вопрос о возможности применения установленных ст. 133 ГК РФ правил снижения размера подлежащей уплате неустойки рассматривался судом и получил соответствующую оценку об отсутствии для этого законных оснований. В доводах жалобы не приведены обстоятельства, опровергающие сделанные в решении выводы суда о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из решения, данная норма была приведена судом, но практического применения не получила, и вопреки ее требованиям начальная продажная цена была определена судом в размере полной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика.
Апелляционная жалоба доводов на допущенную судом ошибку не содержит.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время в соответствии с ч. 2 указанной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая приведенные требования закона, а также пояснения ответчика К.И. в суде апелляционной инстанции о том, что на день рассмотрения жалобы решение суда ими исполнено, квартира продана и задолженность перед банком погашена, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон перед судом, судебная коллегия проверку законности и обоснованности принятого по делу решения считает возможным ограничить доводами апелляционной жалобы, поскольку установление меньшей начальной продажной стоимости заложенной квартиры расходилось бы с интересами ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, в то время как истцом самостоятельно решение не обжаловалось, и на данное обстоятельство не было указано в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма, равно как и другие нормы гражданского процессуального и налогового законодательства, регулирующие порядок несения сторонами бремени по уплате судебных расходов, в том числе госпошлины, не предусматривают возможности полного или частичного освобождения стороны от возмещения понесенных судебных расходов другой стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка понесенных им судебных расходов.
Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)