Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым
исковое заявление ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвращено истцу ОАО "СКБ-Банк", которому разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в компетентный суд г. Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ОАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 556012 рублей 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8760 рублей 12 коп.
В обоснование доводов о подсудности спора Первомайскому районному суду г. Ижевска представитель истца сослался на п. 23 кредитного договора N 125/5-174М10 от 21.11.2011 г., в соответствии с которым споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. просит определение суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на п. 23 кредитного договора и п. 10 договоров поручительства, в которых сторонами договоров согласовано условие о договорной подсудности. Названные условия договоров не оспорены сторонами. Банк, действуя в соответствии с условиями договоров о подсудности и с учетом адреса местонахождения филиала, предъявил иск в соответствующий районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и указал, что из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны в условии договора об изменении подсудности спора должны указать определенный суд, которому подсуден спор. Однако, п. 23 кредитного договора не содержит указания на конкретный суд, а содержит альтернативное условие о подсудности споров, в связи с чем, из буквального толкования данного пункта следует, что стороны к соглашению о подсудности не пришли.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.
Так, согласно п. 23 кредитного договора N 125/5-174М10 от 21 ноября 2011 г. неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
В пунктах 10 двух договоров поручительства от 21 ноября 2011 года, заключенных между ОАО "СКБ-Банк", с одной стороны, и двумя поручителями ООО "Транспортные системы" и А., с другой стороны, также изложено, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенных пунктов кредитного договора и договоров поручительства можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе РФ от 17.11.2008 года N N на основании сведений о создании обособленного подразделения 27.10.2008 года поставлен на учет обособленный филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк", находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127.
Из приказа председателя правления ОАО "СКБ-Банка" от 15.11.2010 года N 667 следует, что с 15.11.2010 года открыт операционный офис "Набережные Челны" филиала Ижевский ОАО "СКБ-Банка".
Таким образом, обособленным подразделением является филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банка", находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127. Операционный офис "Набережные Челны" не является обособленным подразделением банка.
Филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банка" находится на территории Первомайского района г. Ижевска.
Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, это соглашение не признано недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о направлении искового заявления по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частная жалоба представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1869/2015
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым
исковое заявление ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвращено истцу ОАО "СКБ-Банк", которому разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в компетентный суд г. Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 556012 рублей 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8760 рублей 12 коп.
В обоснование доводов о подсудности спора Первомайскому районному суду г. Ижевска представитель истца сослался на п. 23 кредитного договора N 125/5-174М10 от 21.11.2011 г., в соответствии с которым споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. просит определение суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на п. 23 кредитного договора и п. 10 договоров поручительства, в которых сторонами договоров согласовано условие о договорной подсудности. Названные условия договоров не оспорены сторонами. Банк, действуя в соответствии с условиями договоров о подсудности и с учетом адреса местонахождения филиала, предъявил иск в соответствующий районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и указал, что из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны в условии договора об изменении подсудности спора должны указать определенный суд, которому подсуден спор. Однако, п. 23 кредитного договора не содержит указания на конкретный суд, а содержит альтернативное условие о подсудности споров, в связи с чем, из буквального толкования данного пункта следует, что стороны к соглашению о подсудности не пришли.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.
Так, согласно п. 23 кредитного договора N 125/5-174М10 от 21 ноября 2011 г. неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
В пунктах 10 двух договоров поручительства от 21 ноября 2011 года, заключенных между ОАО "СКБ-Банк", с одной стороны, и двумя поручителями ООО "Транспортные системы" и А., с другой стороны, также изложено, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенных пунктов кредитного договора и договоров поручительства можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе РФ от 17.11.2008 года N N на основании сведений о создании обособленного подразделения 27.10.2008 года поставлен на учет обособленный филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк", находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127.
Из приказа председателя правления ОАО "СКБ-Банка" от 15.11.2010 года N 667 следует, что с 15.11.2010 года открыт операционный офис "Набережные Челны" филиала Ижевский ОАО "СКБ-Банка".
Таким образом, обособленным подразделением является филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банка", находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127. Операционный офис "Набережные Челны" не является обособленным подразделением банка.
Филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банка" находится на территории Первомайского района г. Ижевска.
Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, это соглашение не признано недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о направлении искового заявления по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частная жалоба представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Объединенные транспортные системы", А., ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска со стадии принятия заявления к производству.
Частную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-Банк" Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Н.В.МАТУШКИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)