Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на существенное изменение условий договора, вызванное заболеванием, которое препятствует осуществлению профессиональной деятельности и возможности исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5374/2014 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску И.В.В. к ОАО "1-Банк" о расторжении кредитного договора, отмене начисления процентов и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца И.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.В., ссылаясь на положения ст. ст. 451, 452 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОАО "1-Банк" (далее также Банк) о расторжении кредитного договора, отмене начисления процентов, неустойки и других начислений с <дата> года, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых. В результате возникшего у него заболевания он утратил возможность заниматься своей профессиональной деятельностью и, как следствие, исполнять обязательства перед Банком, в связи с чем обратился к ответчику за расторжением кредитного договора, однако Банк ответил ему требованием о погашении задолженности. Полагает, что поскольку при получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному и полному исполнению условий кредитного договора, наступило существенное изменение обстоятельств, что является основанием для его расторжения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного ответчиком отзыва на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., в рамках которого истцу была предоставлена банковская карта с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере руб. с уплатой процентов в размере 35% годовых.
Согласно представленным истцом медицинским документам, с <дата> И.В.В. проходил амбулаторное и стационарное лечение в СПб ГБУЗ "<...>", СПб ГБУЗ "<...> N 2".
Листок нетрудоспособности, выданный истцу СПб ГБУЗ <...> N ..., закрыт <дата> года, с <дата> истцу предписано приступить к работе.
<дата> И.В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого Банком было отказано в связи с наличием у истца кредитной задолженности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является тем существенным обстоятельством, наступление которого в силу положений ст. 451 ГК РФ может служить основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора или его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением состояния его здоровья с <дата> года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче И.В.В., судебная коллегия полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение И.В.В. обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья и материального положения в целом, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя И.В.В. обязательств по договору.
Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который И.В.В., как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, у суда первой инстанции также не имелось.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые не были бы учтены судом и влияли на существо постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4790/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5374/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, отмене начисления процентов и штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на существенное изменение условий договора, вызванное заболеванием, которое препятствует осуществлению профессиональной деятельности и возможности исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4790/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5374/2014 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску И.В.В. к ОАО "1-Банк" о расторжении кредитного договора, отмене начисления процентов и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца И.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.В., ссылаясь на положения ст. ст. 451, 452 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОАО "1-Банк" (далее также Банк) о расторжении кредитного договора, отмене начисления процентов, неустойки и других начислений с <дата> года, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых. В результате возникшего у него заболевания он утратил возможность заниматься своей профессиональной деятельностью и, как следствие, исполнять обязательства перед Банком, в связи с чем обратился к ответчику за расторжением кредитного договора, однако Банк ответил ему требованием о погашении задолженности. Полагает, что поскольку при получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному и полному исполнению условий кредитного договора, наступило существенное изменение обстоятельств, что является основанием для его расторжения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного ответчиком отзыва на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., в рамках которого истцу была предоставлена банковская карта с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере руб. с уплатой процентов в размере 35% годовых.
Согласно представленным истцом медицинским документам, с <дата> И.В.В. проходил амбулаторное и стационарное лечение в СПб ГБУЗ "<...>", СПб ГБУЗ "<...> N 2".
Листок нетрудоспособности, выданный истцу СПб ГБУЗ <...> N ..., закрыт <дата> года, с <дата> истцу предписано приступить к работе.
<дата> И.В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого Банком было отказано в связи с наличием у истца кредитной задолженности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является тем существенным обстоятельством, наступление которого в силу положений ст. 451 ГК РФ может служить основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора или его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением состояния его здоровья с <дата> года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче И.В.В., судебная коллегия полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение И.В.В. обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья и материального положения в целом, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя И.В.В. обязательств по договору.
Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который И.В.В., как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, у суда первой инстанции также не имелось.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые не были бы учтены судом и влияли на существо постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)