Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Т. <...> рублей.), в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Т., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования жизни заемщика от 05.04.2013 года, признании п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, понуждении возвратить часть страховой премии, применить последствия недействительности договора кредитования N <...> в части п. 3.1.5, возвращении комиссии выплаченной при погашении сумм займа и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате страховой комиссии по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> рублей для уплаты страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Действиями банка по взиманию страховой комиссии нарушены ее права как потребителя.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что заключенный кредитный договор относится к договорам присоединения. Возможности внести какие-либо изменения в кредитный договор при его заключении у нее не было. Без условия страхования жизни и здоровья она не имела возможности заключить кредитный договор и получить необходимые денежные средства. Страховая премия была включена в общую сумму кредита и оплачена за счет заемных средств. Указанные действия банка являются злоупотреблением свободой договора, навязыванием потребителю несправедливых условий договора. Заплатив при получении кредита полную стоимость страховой премии за весь период страхования она лишилась возможности получить перерасчет по кредиту при его досрочном погашении, а также возврата части страховой премии за неиспользованный период. Банк в нарушении ст. 421 ГК РФ обязал ее застраховаться у конкретного страховщика. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КБ "Ренессанс Кредит" представлены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 05.04.2013 года между Т. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на 36 месяцев, тарифный план - "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,94% годовых.
Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
05.04.2013 года между Т. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховые риски: Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного <...> группы по любой причине. Срок действия договора страхования 36 месяцев.
Пунктом 8.4. договора страхования жизни заемщиков кредита от 05.04.2013 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал недействительными условия кредитного договора от 05.04.2013 года в части перечисления со счета клиента части кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита, поскольку каких-либо доказательств вынужденности приобретения указанных услуг истцом не представлено и судом не установлено.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года Т. было подписано заявление о добровольном страховании, в котором указано, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получение дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования (л.д. 42).
Заемщик Т. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному ей тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05.04.2013 года. Причем заемщик была вправе по своему усмотрению выбрать страховщика.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице заключенных договоров, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3038
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Т. <...> рублей.), в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Т., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования жизни заемщика от 05.04.2013 года, признании п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, понуждении возвратить часть страховой премии, применить последствия недействительности договора кредитования N <...> в части п. 3.1.5, возвращении комиссии выплаченной при погашении сумм займа и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате страховой комиссии по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> рублей для уплаты страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Действиями банка по взиманию страховой комиссии нарушены ее права как потребителя.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что заключенный кредитный договор относится к договорам присоединения. Возможности внести какие-либо изменения в кредитный договор при его заключении у нее не было. Без условия страхования жизни и здоровья она не имела возможности заключить кредитный договор и получить необходимые денежные средства. Страховая премия была включена в общую сумму кредита и оплачена за счет заемных средств. Указанные действия банка являются злоупотреблением свободой договора, навязыванием потребителю несправедливых условий договора. Заплатив при получении кредита полную стоимость страховой премии за весь период страхования она лишилась возможности получить перерасчет по кредиту при его досрочном погашении, а также возврата части страховой премии за неиспользованный период. Банк в нарушении ст. 421 ГК РФ обязал ее застраховаться у конкретного страховщика. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КБ "Ренессанс Кредит" представлены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 05.04.2013 года между Т. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на 36 месяцев, тарифный план - "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,94% годовых.
Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
05.04.2013 года между Т. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховые риски: Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного <...> группы по любой причине. Срок действия договора страхования 36 месяцев.
Пунктом 8.4. договора страхования жизни заемщиков кредита от 05.04.2013 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал недействительными условия кредитного договора от 05.04.2013 года в части перечисления со счета клиента части кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита, поскольку каких-либо доказательств вынужденности приобретения указанных услуг истцом не представлено и судом не установлено.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года Т. было подписано заявление о добровольном страховании, в котором указано, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получение дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования (л.д. 42).
Заемщик Т. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному ей тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05.04.2013 года. Причем заемщик была вправе по своему усмотрению выбрать страховщика.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице заключенных договоров, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)