Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серяков Н.И.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать недействительными пункт 1.2 Условий предоставления кредита и пункт 2.2 Тарифного плана ОАО АКБ "Росбанк" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ****., заключенного между М. и Открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" о возложении на клиента обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета кредита.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета за период с 15.06.2010 г. по 15.05.2013 г. в сумме **** коп. (****.)
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. неустойку в сумме **** коп. (****.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (**** руб.). В части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** руб. М. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. штраф в сумме **** руб. ****. (****.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. судебные издержки в сумме **** рублей (**** руб.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в сумме ****. (****.)
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя М. по доверенности Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что **** между М. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный ****. Срок возврата кредита 15.10.2013 г. Кредит до настоящего времени не погашен.
Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита п. 2.2 Тарифного плана, являющегося составной частью договора, и графика платежей, за ведение ссудного счета по данному договору взимается комиссия в размере **** коп. в месяц. Указанную сумму истец оплачивает ежемесячно одновременно с уплатой процентов и возвратом основной суммы долга с начала действия кредитного договора. Задолженности у истца нет.
С 15.06.2010 г. по 15.05.2013 г. истец произвел 36 платежей по ****. ежемесячно на общую сумму **** коп. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права потребителей.
Истец 08.04.2013 г. обратился с претензией к ответчику о возврате излишне выплаченных денег, однако никакого ответа от ответчика до настоящего времени не последовало, хотя ответчик получил указанную претензию ****. и излишне выплаченная сумма не возвращена.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федеральною Закона "О защите прав потребителей" считает, что имеет право требовать с ответчика неустойку в размере **** от стоимости услуг с существенным недостатком. Сумма неустойки составляет **** руб. ****.
Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в сумму **** руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Ф. просит признать недействительными п. 1.2 Условий предоставления кредита и п. 2.2 Тарифного плана ОАО АКБ "Росбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора **** от **** о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение судного счета и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** коп., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Кроме этого просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца неустойку в размере ****. ****., а также взыскать моральный вред в сумме ****. и судебные расходы в сумме ****.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывая, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк", М. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции свое решение об удовлетворении исковых требований М. аргументировал тем, что возложенная условиями кредитного договора на истца плата за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание займа, является недействительным, а произведенные истцом расходы по оплате комиссии за обслуживание займа являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также судом за неисполнение требований истца в направленной ответчику претензии взыскана неустойка, а за нарушение прав потребителя - компенсация морального вреда и штраф.
Однако, судом первой инстанции по мнению судебной коллегии безосновательно не приняты во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, в частности заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, **** между М. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор **** на сумму ****. на приобретение транспортного средства под **** годовых, со сроком возврата **** До настоящего времени кредит не погашен. Нарушений со стороны истца условий возврата кредита не установлено.
Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита и п. 2.2 Тарифного плана, являющегося составной частью договора, а также графика платежей, за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере ****. в месяц. За период действия кредитного договора за ведение ссудного счета взыскано **** коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из объяснений ответчика, первый платеж комиссии М. произведен **** года, тогда как исковое заявление подано им в суд ****, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению, в связи с чем в силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований М.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-60/2014
Судья: Серяков Н.И.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать недействительными пункт 1.2 Условий предоставления кредита и пункт 2.2 Тарифного плана ОАО АКБ "Росбанк" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ****., заключенного между М. и Открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" о возложении на клиента обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета кредита.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета за период с 15.06.2010 г. по 15.05.2013 г. в сумме **** коп. (****.)
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. неустойку в сумме **** коп. (****.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (**** руб.). В части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** руб. М. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. штраф в сумме **** руб. ****. (****.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. судебные издержки в сумме **** рублей (**** руб.).
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в сумме ****. (****.)
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя М. по доверенности Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что **** между М. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный ****. Срок возврата кредита 15.10.2013 г. Кредит до настоящего времени не погашен.
Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита п. 2.2 Тарифного плана, являющегося составной частью договора, и графика платежей, за ведение ссудного счета по данному договору взимается комиссия в размере **** коп. в месяц. Указанную сумму истец оплачивает ежемесячно одновременно с уплатой процентов и возвратом основной суммы долга с начала действия кредитного договора. Задолженности у истца нет.
С 15.06.2010 г. по 15.05.2013 г. истец произвел 36 платежей по ****. ежемесячно на общую сумму **** коп. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права потребителей.
Истец 08.04.2013 г. обратился с претензией к ответчику о возврате излишне выплаченных денег, однако никакого ответа от ответчика до настоящего времени не последовало, хотя ответчик получил указанную претензию ****. и излишне выплаченная сумма не возвращена.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федеральною Закона "О защите прав потребителей" считает, что имеет право требовать с ответчика неустойку в размере **** от стоимости услуг с существенным недостатком. Сумма неустойки составляет **** руб. ****.
Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в сумму **** руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Ф. просит признать недействительными п. 1.2 Условий предоставления кредита и п. 2.2 Тарифного плана ОАО АКБ "Росбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора **** от **** о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение судного счета и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** коп., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Кроме этого просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца неустойку в размере ****. ****., а также взыскать моральный вред в сумме ****. и судебные расходы в сумме ****.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывая, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк", М. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции свое решение об удовлетворении исковых требований М. аргументировал тем, что возложенная условиями кредитного договора на истца плата за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание займа, является недействительным, а произведенные истцом расходы по оплате комиссии за обслуживание займа являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также судом за неисполнение требований истца в направленной ответчику претензии взыскана неустойка, а за нарушение прав потребителя - компенсация морального вреда и штраф.
Однако, судом первой инстанции по мнению судебной коллегии безосновательно не приняты во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, в частности заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, **** между М. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор **** на сумму ****. на приобретение транспортного средства под **** годовых, со сроком возврата **** До настоящего времени кредит не погашен. Нарушений со стороны истца условий возврата кредита не установлено.
Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита и п. 2.2 Тарифного плана, являющегося составной частью договора, а также графика платежей, за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере ****. в месяц. За период действия кредитного договора за ведение ссудного счета взыскано **** коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из объяснений ответчика, первый платеж комиссии М. произведен **** года, тогда как исковое заявление подано им в суд ****, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению, в связи с чем в силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований М.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)