Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуга по присоединению к программе страхования являлась незаконной и нарушала его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс банк" (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на получение кредита N о подключении к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 20400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1412 руб. 83 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и штрафа в размере 21606 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что между Н. и Банком было подписано заявление на получение кредита N N, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. под 27,5% годовых сроком до 18 мая 2017 г. Раздел 5 указанного заявления содержит сведения о присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, которым на истца была возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1200 руб. Всего за период с 18 мая 2012 г. по 23 сентября 2013 г. в качестве страховой премии истцом было уплачено 20400 руб. Истец воспользовался правом на досрочный отказ от участия в Программе страхования, однако Банком было отказано в удовлетворении заявления. 23 сентября 2013 г. истцом произведено досрочное погашение кредита. Истец считает, что услуга по присоединению к программе страхования является незаконной и нарушает его права, как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, данная услуга является навязанной Банком. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" Банк предоставил истцу потребительский кредит, обусловив ее получение приобретением иной услуги - страхованием, что является недопустимым. Доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на иных условиях, Банком не предоставлено. Кроме того, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Помимо этого, доказательства перечисления страховой премии страховщику Банком не предоставлены. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение: подготовка дела к судебному разбирательству фактически судом не проводилась, возражения ответчика относительно исковых требований истцу не передавались. При отсутствии информации о наличии в деле иных документов, подписанных сторонами, суд не мог дать полноценной и надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не располагал достаточным объемом доказательств по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 г. Н. обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого был заключен кредитный договор N посредством акцепта банком оферты (предложения).
При подаче указанного заявления, Н. выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк", подписав собственноручно указанное заявление.
При этом, из заявления о страховании следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Н. разъяснено и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты, разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо. Также разъяснено, что действие договора страхования по его желанию может быть досрочно прекращено, возврат сумм, уплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не производится.
Н. просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N 112211871 от 01 июня 2011 г., заключенный между Банком и ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, назначив в качестве выгодоприобретателя - ОАО "Восточный экспресс банк".
При этом, Н. был ознакомлен и получил на руки Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено его подписью.
Согласно условий кредитного договора Н. обязался ежемесячно оплачивать 0,40% от установленного лимита кредитования за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что составляет 1200 руб. в месяц.
Банком с лицевого счета заемщика ежемесячно списывалась сумма 1200 руб. (гашение комиссии за страхование). Всего за период с 18 мая 2012 г. по 23 сентября 2013 г. было списано 20400 руб.
01 сентября 2013 г. Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, которым просил прекратить его участие в Программе страхования с 10 сентября 2013 г.
Из ответа ОАО "Восточный экспресс банк" от 14 сентября 2013 г. следует, что отказ от присоединения к Программе страхования влечет изменение условий договора, в этой связи, Н. рекомендовано переоформить кредитный договор на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при кредитовании услуга по присоединению к Программе страхования истцу навязана не была, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги присоединения к Программе страхования. В своем заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования, согласился с размером оплаты услуги Банку за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации об истец, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1200 руб., в том числе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, а также обязался компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1200 руб. за каждый год страхования.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате через банк суммы страховой премии.
Само по себе содержание заявления на присоединение к программе страхования свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора и включение оспариваемого условия о присоединении к Программе страхования и уплате страхового взноса произведено на основании заявления истца, что свидетельствует о том, что Банк включил в кредитный договор согласованное с истцом условие.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению истца, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии со с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Условие о подключении к Программе страхования было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истца и не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Кроме этого, Н. было известно о размере суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Как видно из дела 24 декабря 2013 г. судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия искового заявления и предложено ему представить суду свои возражения на иск. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком были подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были переданы возражения ответчика на его иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ представление возражений является правом, а не обязанностью ответчика, а истец вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2014, Б-33
Требование: О признании недействительным условия заявления на получение кредита о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуга по присоединению к программе страхования являлась незаконной и нарушала его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6722/2014, Б-33
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс банк" (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на получение кредита N о подключении к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 20400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1412 руб. 83 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и штрафа в размере 21606 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что между Н. и Банком было подписано заявление на получение кредита N N, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. под 27,5% годовых сроком до 18 мая 2017 г. Раздел 5 указанного заявления содержит сведения о присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, которым на истца была возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1200 руб. Всего за период с 18 мая 2012 г. по 23 сентября 2013 г. в качестве страховой премии истцом было уплачено 20400 руб. Истец воспользовался правом на досрочный отказ от участия в Программе страхования, однако Банком было отказано в удовлетворении заявления. 23 сентября 2013 г. истцом произведено досрочное погашение кредита. Истец считает, что услуга по присоединению к программе страхования является незаконной и нарушает его права, как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, данная услуга является навязанной Банком. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" Банк предоставил истцу потребительский кредит, обусловив ее получение приобретением иной услуги - страхованием, что является недопустимым. Доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на иных условиях, Банком не предоставлено. Кроме того, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Помимо этого, доказательства перечисления страховой премии страховщику Банком не предоставлены. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение: подготовка дела к судебному разбирательству фактически судом не проводилась, возражения ответчика относительно исковых требований истцу не передавались. При отсутствии информации о наличии в деле иных документов, подписанных сторонами, суд не мог дать полноценной и надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не располагал достаточным объемом доказательств по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 г. Н. обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого был заключен кредитный договор N посредством акцепта банком оферты (предложения).
При подаче указанного заявления, Н. выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк", подписав собственноручно указанное заявление.
При этом, из заявления о страховании следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Н. разъяснено и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты, разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо. Также разъяснено, что действие договора страхования по его желанию может быть досрочно прекращено, возврат сумм, уплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не производится.
Н. просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N 112211871 от 01 июня 2011 г., заключенный между Банком и ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, назначив в качестве выгодоприобретателя - ОАО "Восточный экспресс банк".
При этом, Н. был ознакомлен и получил на руки Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено его подписью.
Согласно условий кредитного договора Н. обязался ежемесячно оплачивать 0,40% от установленного лимита кредитования за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что составляет 1200 руб. в месяц.
Банком с лицевого счета заемщика ежемесячно списывалась сумма 1200 руб. (гашение комиссии за страхование). Всего за период с 18 мая 2012 г. по 23 сентября 2013 г. было списано 20400 руб.
01 сентября 2013 г. Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, которым просил прекратить его участие в Программе страхования с 10 сентября 2013 г.
Из ответа ОАО "Восточный экспресс банк" от 14 сентября 2013 г. следует, что отказ от присоединения к Программе страхования влечет изменение условий договора, в этой связи, Н. рекомендовано переоформить кредитный договор на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при кредитовании услуга по присоединению к Программе страхования истцу навязана не была, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги присоединения к Программе страхования. В своем заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования, согласился с размером оплаты услуги Банку за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации об истец, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1200 руб., в том числе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, а также обязался компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1200 руб. за каждый год страхования.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате через банк суммы страховой премии.
Само по себе содержание заявления на присоединение к программе страхования свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора и включение оспариваемого условия о присоединении к Программе страхования и уплате страхового взноса произведено на основании заявления истца, что свидетельствует о том, что Банк включил в кредитный договор согласованное с истцом условие.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению истца, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии со с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Условие о подключении к Программе страхования было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истца и не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Кроме этого, Н. было известно о размере суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Как видно из дела 24 декабря 2013 г. судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия искового заявления и предложено ему представить суду свои возражения на иск. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком были подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были переданы возражения ответчика на его иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ представление возражений является правом, а не обязанностью ответчика, а истец вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)