Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В., судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И., /дата рождения/ уроженца <...> в пользу "Сетелем-Банк" Общества с ограниченной ответственностью <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - /марка/ идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Взыскать с И. в пользу "Сетелем-Банк" Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - /марка/
В обоснование требований указав, что 07.07.2012 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля /марка/, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых. 07.07.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку гашения кредита, что привело к образованию задолженности.
05.06.2013 г. ООО Коммерческий Банк "БНП Париба Восток" изменил название на - "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела до рассмотрения уголовного дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N <...> между Банком и И., по которому И. передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, по залоговой стоимости <...> руб.
Учитывая, что ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно счел возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела не состоятельный, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Как усматривается из расписки (л.д. 90) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2013 г., И. был извещен 24.09.2013 года.
Таким образом, у И., в случае невозможности явиться в судебное заседание, имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства неуважительными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 8.6 заключенного между банком и И. кредитного договора от 07.07.2012 г. банк имеет право потребовать от клиента полного или частичного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при этом причина образования задолженности по кредитному договору в условиях договора не указана. В связи с чем, довод жалобы о том, что причиной задолженности стало незаконное заключение ответчика И. под стражу, не является основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в суд с требованиями о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат нормам материального и процессуального законодательства.
Кроме того, стороны не лишены права урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на вышеприведенных правовых нормах. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11823
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11823
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В., судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И., /дата рождения/ уроженца <...> в пользу "Сетелем-Банк" Общества с ограниченной ответственностью <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - /марка/ идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Взыскать с И. в пользу "Сетелем-Банк" Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - /марка/
В обоснование требований указав, что 07.07.2012 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля /марка/, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых. 07.07.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку гашения кредита, что привело к образованию задолженности.
05.06.2013 г. ООО Коммерческий Банк "БНП Париба Восток" изменил название на - "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела до рассмотрения уголовного дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N <...> между Банком и И., по которому И. передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, по залоговой стоимости <...> руб.
Учитывая, что ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно счел возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела не состоятельный, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Как усматривается из расписки (л.д. 90) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2013 г., И. был извещен 24.09.2013 года.
Таким образом, у И., в случае невозможности явиться в судебное заседание, имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства неуважительными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 8.6 заключенного между банком и И. кредитного договора от 07.07.2012 г. банк имеет право потребовать от клиента полного или частичного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при этом причина образования задолженности по кредитному договору в условиях договора не указана. В связи с чем, довод жалобы о том, что причиной задолженности стало незаконное заключение ответчика И. под стражу, не является основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в суд с требованиями о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат нормам материального и процессуального законодательства.
Кроме того, стороны не лишены права урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на вышеприведенных правовых нормах. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)