Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, 382300, Р. Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3)
о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Беков М.З. по решен. от 12.12.2011 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 лизинговых платежей за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. (N 4 - 8) в размере 5 433 785 руб., неустойки за период с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества - комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К60 в кол-ве 10 ед.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2015 г. (т. 2 л.д. 75 - 76), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77 - 80).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) Договора лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. подлежали уплате лизинговые платежи N 4 - 8 в размере 5 433 785 руб.
Однако лизингополучателем данные платежи не внесены.
Начисленная за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб. также не уплачена.
В связи с допущенным нарушением лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 28.10.2014 г. N 22/22376, полученным лизингополучателем 07.11.2014 г.
После прекращения обязательств из Договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с лизингополучателя вышеуказанных сумм основного долга, неустойки, а также к истребованию от него являющегося предметом лизинга имущества.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что лизингодатель неправомерно требует взыскания лизинговых платежей исходя не из тех сумм, что были согласованы в Договоре, а исходя из их одностороннего увеличения лизингодателем.
Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. обстоятельство правомерного увеличения лизингодателем лизинговых платежей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.
В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что требование лизингодателя о взыскании лизинговых платежей является неправомерным в силу того, что предметы лизинга лизингополучателю переданы не были.
Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу также не проверяется, т.к. факт передачи лизингополучателю предметов лизинга в согласованном количестве также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-30743/2015 ПО ДЕЛУ N А40-198661/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-198661/2014
резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, 382300, Р. Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3)
о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Беков М.З. по решен. от 12.12.2011 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 лизинговых платежей за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. (N 4 - 8) в размере 5 433 785 руб., неустойки за период с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества - комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К60 в кол-ве 10 ед.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2015 г. (т. 2 л.д. 75 - 76), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77 - 80).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) Договора лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. подлежали уплате лизинговые платежи N 4 - 8 в размере 5 433 785 руб.
Однако лизингополучателем данные платежи не внесены.
Начисленная за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб. также не уплачена.
В связи с допущенным нарушением лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 28.10.2014 г. N 22/22376, полученным лизингополучателем 07.11.2014 г.
После прекращения обязательств из Договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с лизингополучателя вышеуказанных сумм основного долга, неустойки, а также к истребованию от него являющегося предметом лизинга имущества.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что лизингодатель неправомерно требует взыскания лизинговых платежей исходя не из тех сумм, что были согласованы в Договоре, а исходя из их одностороннего увеличения лизингодателем.
Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. обстоятельство правомерного увеличения лизингодателем лизинговых платежей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.
В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что требование лизингодателя о взыскании лизинговых платежей является неправомерным в силу того, что предметы лизинга лизингополучателю переданы не были.
Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу также не проверяется, т.к. факт передачи лизингополучателю предметов лизинга в согласованном количестве также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)