Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор с обязанием ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 334.846 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 6.548 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора от **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381.966,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 280.519,23 руб., просроченные проценты в размере 31.327,24 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 46.517,23 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 23.602,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.019,66 руб.
В обоснование указало, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N **, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Р., вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, просила суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 3.000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2.000 руб.
Р., представитель ОАО "Сбербанк России" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляли, Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 15.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N **, согласно которому, банком предоставлен кредит в сумме 400.000 руб. на срок 55 месяцев под 16,20% годовых, а Р. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно дополнительному соглашению N ** к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России", подписанному сторонами, Р. поручила банку, начиная с 15.09.2011 ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита по кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.
Судом было достоверно установлено, что Р. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору банку не возвращена. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.
Судом было учтено, что Р. в судебном заседании факт нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и процентов не отрицала.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд со ссылкой на статью 450 ГК РФ указал на существенные нарушение договора Р., а именно: на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, на непогашение по настоящее время кредита.
Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку основного долга - до 15.000 руб., сумма за просроченные проценты снижена до 8.000 руб.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30920/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор с обязанием ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30920/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 334.846 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 6.548 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора от **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381.966,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 280.519,23 руб., просроченные проценты в размере 31.327,24 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 46.517,23 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 23.602,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.019,66 руб.
В обоснование указало, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N **, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Р., вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, просила суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 3.000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2.000 руб.
Р., представитель ОАО "Сбербанк России" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляли, Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 15.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N **, согласно которому, банком предоставлен кредит в сумме 400.000 руб. на срок 55 месяцев под 16,20% годовых, а Р. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно дополнительному соглашению N ** к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России", подписанному сторонами, Р. поручила банку, начиная с 15.09.2011 ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита по кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.
Судом было достоверно установлено, что Р. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору банку не возвращена. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.
Судом было учтено, что Р. в судебном заседании факт нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и процентов не отрицала.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд со ссылкой на статью 450 ГК РФ указал на существенные нарушение договора Р., а именно: на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, на непогашение по настоящее время кредита.
Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку основного долга - до 15.000 руб., сумма за просроченные проценты снижена до 8.000 руб.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)