Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года об отказе предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов взыскана задолженность по договору в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, в обоснование которого указала, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Она производит выплаты по имеющимся у нее еще кредитным обязательствам, и по состоянию здоровья устроиться на дополнительную работу не имеет возможности. После вступления в силу решения суда она оплачивает по (данные изъяты) рублей ежемесячно, большую сумму выплатить не имеет возможности.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года В. в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года и удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов жалобы указано на вынесение определения без учета требований законодательства, а также ее имущественного положения, которое резко изменилось в связи с ухудшением состояния здоровья.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учел продолжительное время неисполнения решения суда и пришел к верному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.
Наличие таких обстоятельств в данном случае должником не доказано.
Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении им рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного постановления от 9 сентября 2014 года.
Доводы жалобы о наличии иных кредитных обязательств, не могут свидетельствовать об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта. Как видно из материалов настоящего дела должник не исполняла кредитные обязательства с марта 2014 года по кредитному договору от Дата изъята. Между тем, в качестве невозможности исполнения решения суда представляет кредитный договор Дата изъята года на сумму (данные изъяты), кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) и приходный кассовый ордер в ОАО "МДМ Банк" на сумму (данные изъяты) для погашения кредита.
Доводы о наличии иждивенцев также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке В., является совершеннолетней и обучается на бюджетной основе.
Наличие заболеваний у ответчика и перевод ее на 4-часовой рабочий день также не может свидетельствовать исключительные обстоятельства. При этом, уже после перевода ее на 4-часовой рабочий день ответчик оформила еще один кредит, несмотря на неоплаченные обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ее имущественное положение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, не являются.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4812/15
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, доводы должника не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4812/15
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года об отказе предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов взыскана задолженность по договору в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, в обоснование которого указала, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Она производит выплаты по имеющимся у нее еще кредитным обязательствам, и по состоянию здоровья устроиться на дополнительную работу не имеет возможности. После вступления в силу решения суда она оплачивает по (данные изъяты) рублей ежемесячно, большую сумму выплатить не имеет возможности.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года В. в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года и удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов жалобы указано на вынесение определения без учета требований законодательства, а также ее имущественного положения, которое резко изменилось в связи с ухудшением состояния здоровья.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учел продолжительное время неисполнения решения суда и пришел к верному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.
Наличие таких обстоятельств в данном случае должником не доказано.
Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении им рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного постановления от 9 сентября 2014 года.
Доводы жалобы о наличии иных кредитных обязательств, не могут свидетельствовать об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта. Как видно из материалов настоящего дела должник не исполняла кредитные обязательства с марта 2014 года по кредитному договору от Дата изъята. Между тем, в качестве невозможности исполнения решения суда представляет кредитный договор Дата изъята года на сумму (данные изъяты), кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) и приходный кассовый ордер в ОАО "МДМ Банк" на сумму (данные изъяты) для погашения кредита.
Доводы о наличии иждивенцев также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке В., является совершеннолетней и обучается на бюджетной основе.
Наличие заболеваний у ответчика и перевод ее на 4-часовой рабочий день также не может свидетельствовать исключительные обстоятельства. При этом, уже после перевода ее на 4-часовой рабочий день ответчик оформила еще один кредит, несмотря на неоплаченные обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ее имущественное положение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, не являются.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)