Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства со взиманием за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с К.К. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., установив начальную продажную цену в размере... рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства. Однако заемщик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., двигатель... года выпуска, цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере... руб. 00 коп.
В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus..., двигатель ...1 года выпуска, цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор заключен на определенную сумму, договор залога в письменной форме, предусмотренной законом, не заключен, письмо не может заменять собой договор о залоге; не отрицал тот факт, что К.К. несколько раз были нарушены сроки платежей по возврату кредита, однако указал, что ответчик от оплаты кредита не отказывается, при этом является многодетной матерью, содержит пожилых родителей.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.К. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.К., не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере... руб.... коп. со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых на срок до 09 августа 2016 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк", Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.6.4 Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24 декабря 2013 г. составляет... руб.... коп., в том числе, ... руб.... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - штрафные проценты; ... руб.... коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. При этом, начисление процентов было приостановлено начиная с 30 января 2013 г.
05 февраля 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
В обеспечение исполнения К.К. обязательств по кредитному договору, 05 августа 2011 г. между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии, с которым К.К. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Lexus..., VIN: ..., двигатель... года выпуска, цвет перламутрово-белый. Договор был заключен так же как и кредитный договор в письменной форме путем направления К.К. оферты-заявления и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления К.К. письма о принятии автомобиля в залог.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. ст., 334, 348 - 349, 353, 432 - 434 ГК РФ, ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору в указанном выше размере согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
При этом, учитывая, что в данном случае обязательства, принятые ответчиком в рамках кредитного договора до настоящего времени К.К. не исполнены, суд указал на право кредитора требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lexus.., VIN: ..., двигатель... г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась в сумме... руб.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости заключения сторонами отдельного договора залога в письменной форме, подписанного сторонами, со ссылкой на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом такой договор залога представлен не был, и что такого договора сторонами не заключалось, не принимается судебной коллегией, поскольку несостоятельность данного довода отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Остальные доводы жалобы имеют голословный характер, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18616
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства со взиманием за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-18616
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с К.К. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., установив начальную продажную цену в размере... рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства. Однако заемщик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., двигатель... года выпуска, цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере... руб. 00 коп.
В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus..., двигатель ...1 года выпуска, цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор заключен на определенную сумму, договор залога в письменной форме, предусмотренной законом, не заключен, письмо не может заменять собой договор о залоге; не отрицал тот факт, что К.К. несколько раз были нарушены сроки платежей по возврату кредита, однако указал, что ответчик от оплаты кредита не отказывается, при этом является многодетной матерью, содержит пожилых родителей.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.К. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.К., не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере... руб.... коп. со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых на срок до 09 августа 2016 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк", Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.6.4 Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24 декабря 2013 г. составляет... руб.... коп., в том числе, ... руб.... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - штрафные проценты; ... руб.... коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. При этом, начисление процентов было приостановлено начиная с 30 января 2013 г.
05 февраля 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
В обеспечение исполнения К.К. обязательств по кредитному договору, 05 августа 2011 г. между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии, с которым К.К. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Lexus..., VIN: ..., двигатель... года выпуска, цвет перламутрово-белый. Договор был заключен так же как и кредитный договор в письменной форме путем направления К.К. оферты-заявления и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления К.К. письма о принятии автомобиля в залог.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. ст., 334, 348 - 349, 353, 432 - 434 ГК РФ, ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору в указанном выше размере согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
При этом, учитывая, что в данном случае обязательства, принятые ответчиком в рамках кредитного договора до настоящего времени К.К. не исполнены, суд указал на право кредитора требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lexus.., VIN: ..., двигатель... г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась в сумме... руб.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости заключения сторонами отдельного договора залога в письменной форме, подписанного сторонами, со ссылкой на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом такой договор залога представлен не был, и что такого договора сторонами не заключалось, не принимается судебной коллегией, поскольку несостоятельность данного довода отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Остальные доводы жалобы имеют голословный характер, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)