Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К.В. задолженность по кредитному договору *** коп., расходы по уплате государственной пошлины ***.",
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось, уточнив требования, в суд с иском к К.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 22.02.2013 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 15% годовых, на срок по 25.12.2015 года с условием погашения кредита и уплатой процентов согласно графику. Указывая на неисполнение обязанности по внесению очередного платежа, неисполнение требований кредитора о досрочном - в срок до 26.11.2013 г. включительно - погашении задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.11.2013 г. составляет сумму *** коп. и состоит из: задолженности по основному долгу *** задолженности по процентам ***, неустойки ***, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.
Ответчик К.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, по месту фактического проживания, указанному им в договоре, а также сообщенному К.В. банку адресу в уведомлении от 22.01.2014 г., в судебное заседание не явился. Направленные ответчику телеграммы не вручены. Согласно уведомлениям - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В. в лице представителя К.Е.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.В. - К.Е., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 25.12.2015 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых с погашением кредита, согласно графику. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). График погашения задолженности и уплаты процентов согласован сторонами 22.02.2013 г. (приложение N 2).
Согласно выписки по счету N ***, открытому ОАО "Промсвязьбанк" на имя К.В., 22.02.2013 г. на счет перечислено ***. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. Из выписки также усматривается внесение заемщиком денежных средств с нарушением графика (в мае, августе), с 26.08.2013 г. ссуда и проценты по ней переведены на просрочку. Поступивший и учтенный 19.09.2013 г. платеж в сумме *** коп. и 25.09.2013 г. в сумме *** коп. не покрыл имеющуюся просроченную задолженность.
20 ноября 2013 года банком заемщику направлено Требование N *** о досрочном погашении задолженности в срок до 26 ноября 2013 г. включительно, в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору. При этом указано, что по состоянию на 19.11.2013 г. задолженность составляет ***. и состоит из текущей задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере ***, просроченной задолженности по основному долгу в размере ******, просроченной задолженности по процентам в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам *** коп.
Из уведомления, направленного К.В. Банку, он сообщил кредитору о перемене адреса проживания, подтвердил наличие задолженности, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с материальными затруднениями, намерением принять меры к ее погашению.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, в связи с заключенным кредитным договором. Получение заемщиком кредитных средств стороной ответчика не оспаривается. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец нарушил досудебный порядок спора, в нарушение п. 4.2 Договора не направил ему по новому адресу уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а направил его по адресу, в котором он более не проживал, что лишило его возможности предпринять меры по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, направление заемщику требования о досрочном возврате суммы долга является правом истца, а не обязанностью и не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, сам ответчик до настоящего времени каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не предпринял.
Довод апелляционной жалобы К.В. о незаконности решения, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграмм по всем имеющимся в деле адресам его нового и предыдущего местам жительства (л.д. 50 - 52). Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие К.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15269\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15269\\2014
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К.В. задолженность по кредитному договору *** коп., расходы по уплате государственной пошлины ***.",
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось, уточнив требования, в суд с иском к К.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 22.02.2013 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 15% годовых, на срок по 25.12.2015 года с условием погашения кредита и уплатой процентов согласно графику. Указывая на неисполнение обязанности по внесению очередного платежа, неисполнение требований кредитора о досрочном - в срок до 26.11.2013 г. включительно - погашении задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.11.2013 г. составляет сумму *** коп. и состоит из: задолженности по основному долгу *** задолженности по процентам ***, неустойки ***, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.
Ответчик К.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, по месту фактического проживания, указанному им в договоре, а также сообщенному К.В. банку адресу в уведомлении от 22.01.2014 г., в судебное заседание не явился. Направленные ответчику телеграммы не вручены. Согласно уведомлениям - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В. в лице представителя К.Е.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.В. - К.Е., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 25.12.2015 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых с погашением кредита, согласно графику. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). График погашения задолженности и уплаты процентов согласован сторонами 22.02.2013 г. (приложение N 2).
Согласно выписки по счету N ***, открытому ОАО "Промсвязьбанк" на имя К.В., 22.02.2013 г. на счет перечислено ***. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. Из выписки также усматривается внесение заемщиком денежных средств с нарушением графика (в мае, августе), с 26.08.2013 г. ссуда и проценты по ней переведены на просрочку. Поступивший и учтенный 19.09.2013 г. платеж в сумме *** коп. и 25.09.2013 г. в сумме *** коп. не покрыл имеющуюся просроченную задолженность.
20 ноября 2013 года банком заемщику направлено Требование N *** о досрочном погашении задолженности в срок до 26 ноября 2013 г. включительно, в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору. При этом указано, что по состоянию на 19.11.2013 г. задолженность составляет ***. и состоит из текущей задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере ***, просроченной задолженности по основному долгу в размере ******, просроченной задолженности по процентам в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам *** коп.
Из уведомления, направленного К.В. Банку, он сообщил кредитору о перемене адреса проживания, подтвердил наличие задолженности, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с материальными затруднениями, намерением принять меры к ее погашению.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, в связи с заключенным кредитным договором. Получение заемщиком кредитных средств стороной ответчика не оспаривается. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец нарушил досудебный порядок спора, в нарушение п. 4.2 Договора не направил ему по новому адресу уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а направил его по адресу, в котором он более не проживал, что лишило его возможности предпринять меры по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, направление заемщику требования о досрочном возврате суммы долга является правом истца, а не обязанностью и не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, сам ответчик до настоящего времени каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не предпринял.
Довод апелляционной жалобы К.В. о незаконности решения, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграмм по всем имеющимся в деле адресам его нового и предыдущего местам жительства (л.д. 50 - 52). Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие К.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)