Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Кедриной О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от N года в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (N N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N N, шасси N отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что N банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылаясь на то, что Р. нарушила условия кредитного договора, многократно допуская просрочку ежемесячных платежей, истец, с учетом уточнения исковых требований вследствие частичной уплаты долга после предъявления иска, просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Р. - К. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица не получала требования банка о досрочном расторжении договора.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на оплату транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита предусмотрен внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего месяца) 15 числа каждого календарного месяца (пункты N договора).
В соответствии с пунктом N кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. N договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога N N Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N N, стоимостью <данные изъяты> (л.д. N).
Право собственности на автомобиль у Р. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ допускала несвоевременную и не в полном объеме уплату ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка допускалась ежемесячно (N).
ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил Р. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Требование направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчицы, указанному в договоре, что соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о порядке направления юридически значимого сообщения.
То обстоятельство, что Р. требование банка не получила и ДД.ММ.ГГГГ конверт с вложением возвращен адресату за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав ответчицы, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.
Установив факт существенного нарушения ответчицей условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований БАНК ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с Р. суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> пени за нарушение условий договора.
Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, систематический характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 054, выполненного экспертами-оценщиками ООО "Юридическая фирма "Диалог" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
С учетом положений статей 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд верно взыскал с Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, так как истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования споров об исполнении кредитных обязательств законом не предусмотрен.
Пункт N кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., на который сослался представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд. Порядок действий кредитора, указанный в данном пункте договора, устанавливает процедуру извещения заемщика о наступлении обстоятельств, дающих основания для досрочного истребования суммы кредита, по выполнении которой банк вправе в безакцептном порядке списать сумму задолженности с банковских счетов заемщика.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Поскольку во вводной части решения судом допущена описка в имени ответчицы, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, так как это не меняет содержание решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения суда. Вместо "Р." имя ответчицы считать "Р.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2936/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-2936/2015
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Кедриной О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от N года в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (N N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N N, шасси N отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что N банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылаясь на то, что Р. нарушила условия кредитного договора, многократно допуская просрочку ежемесячных платежей, истец, с учетом уточнения исковых требований вследствие частичной уплаты долга после предъявления иска, просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Р. - К. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица не получала требования банка о досрочном расторжении договора.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на оплату транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита предусмотрен внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего месяца) 15 числа каждого календарного месяца (пункты N договора).
В соответствии с пунктом N кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. N договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога N N Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N N, стоимостью <данные изъяты> (л.д. N).
Право собственности на автомобиль у Р. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ допускала несвоевременную и не в полном объеме уплату ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка допускалась ежемесячно (N).
ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил Р. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Требование направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчицы, указанному в договоре, что соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о порядке направления юридически значимого сообщения.
То обстоятельство, что Р. требование банка не получила и ДД.ММ.ГГГГ конверт с вложением возвращен адресату за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав ответчицы, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.
Установив факт существенного нарушения ответчицей условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований БАНК ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с Р. суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> пени за нарушение условий договора.
Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, систематический характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 054, выполненного экспертами-оценщиками ООО "Юридическая фирма "Диалог" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
С учетом положений статей 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд верно взыскал с Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, так как истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования споров об исполнении кредитных обязательств законом не предусмотрен.
Пункт N кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., на который сослался представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд. Порядок действий кредитора, указанный в данном пункте договора, устанавливает процедуру извещения заемщика о наступлении обстоятельств, дающих основания для досрочного истребования суммы кредита, по выполнении которой банк вправе в безакцептном порядке списать сумму задолженности с банковских счетов заемщика.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Поскольку во вводной части решения судом допущена описка в имени ответчицы, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, так как это не меняет содержание решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения суда. Вместо "Р." имя ответчицы считать "Р.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)