Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В, Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПорталТехСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-141398/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПорталТехСервис", Макаренко Юрию Олеговичу, с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору N 00260413/11011100 от 29.05.2013 в сумме 56 467 436.17 руб. с обращением взыскания на принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" заложенное по Договору ипотеки N 00260413-й от 29.05.2013 имущество путем продажи с публичных торгов,
без вызова сторон
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПорталТехСервис", Макаренко Юрию Олеговичу, с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору N 00260413/11011100 от 29.05.2013 в сумме 56 467 436.17 руб. с обращением взыскания на принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" заложенное по Договору ипотеки N 00260413-й от 29.05.2013 имущество путем продажи с публичных торгов.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции выделил требования истца к ответчику ООО "ПорталТехСервис" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 00260413-и от 29.05.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" в отдельное производство и направил на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчикам о солидарном взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на недвижимое имущество на основании договора ипотеки.
Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ выделил требования истца об обращении взыскания в отдельное производство.
Апелляционная жалоба ответчика на определение в части обжалования выделения исковых требований в отдельное производство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данное определение самостоятельно не обжалуется, в соответствии со ст. 188 АПК РФ в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на определение о выделении требований в отдельное производство.
Таким образом, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части передаче дела по подсудности.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому дела по искам о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества, пришел к верному о выводу о передаче дела по исковому требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредитного договора, расположено в Московской области (Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д. 4).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Учитывая, что местом нахождения имущества является Московская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, выделенное судом требование об обращении взыскание на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Аналогичная правовая позиция, изложена в опубликованном на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции после выделения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в отдельное производство, правомерно применил нормы об исключительной подсудности и направил дело об обращении взыскания на недвижимое имущество в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141398/14 в части направления выделенного требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-57287/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141398/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57287/2014
Дело N А40-141398/14
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В, Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПорталТехСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-141398/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПорталТехСервис", Макаренко Юрию Олеговичу, с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору N 00260413/11011100 от 29.05.2013 в сумме 56 467 436.17 руб. с обращением взыскания на принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" заложенное по Договору ипотеки N 00260413-й от 29.05.2013 имущество путем продажи с публичных торгов,
без вызова сторон
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПорталТехСервис", Макаренко Юрию Олеговичу, с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору N 00260413/11011100 от 29.05.2013 в сумме 56 467 436.17 руб. с обращением взыскания на принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" заложенное по Договору ипотеки N 00260413-й от 29.05.2013 имущество путем продажи с публичных торгов.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции выделил требования истца к ответчику ООО "ПорталТехСервис" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 00260413-и от 29.05.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПорталТехСервис" в отдельное производство и направил на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчикам о солидарном взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на недвижимое имущество на основании договора ипотеки.
Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ выделил требования истца об обращении взыскания в отдельное производство.
Апелляционная жалоба ответчика на определение в части обжалования выделения исковых требований в отдельное производство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данное определение самостоятельно не обжалуется, в соответствии со ст. 188 АПК РФ в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на определение о выделении требований в отдельное производство.
Таким образом, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части передаче дела по подсудности.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому дела по искам о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества, пришел к верному о выводу о передаче дела по исковому требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредитного договора, расположено в Московской области (Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д. 4).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Учитывая, что местом нахождения имущества является Московская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, выделенное судом требование об обращении взыскание на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Аналогичная правовая позиция, изложена в опубликованном на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции после выделения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в отдельное производство, правомерно применил нормы об исключительной подсудности и направил дело об обращении взыскания на недвижимое имущество в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141398/14 в части направления выделенного требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)