Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Смоленская нива" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СПОК "Смоленская нива", Б. - Д. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/43/21 обратилось в суд с иском к ООО "Смоленская нива", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и СПОК "Смоленская нива" (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) заключены кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком допускаются нарушения условий договоров, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение указанных кредитных договоров с ответчиками заключены договоры поручительства, ипотеки (залога). Просил суд взыскать солидарно с СПОК "Смоленская нива", Б. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Х. требования поддержала.
Ответчик Б., представляющий одновременно интересы СПОК "Смоленская нива", в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Смоленская нива" и Б. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное в обеспечение указанных договоров имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> и сохранив до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, являющегося предметом залога. Также с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат госпошлины взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Смоленская нива" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Смоленская нива" заключены кредитные договоры N от (дата), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок до 24.10.2014 г.; N от (дата), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 18.06.2010 г.; N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 25.04.2016 г.); N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 10,75% годовых на срок до 25.03.2013 г.); договоры об открытии кредитной линии N от (дата), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 13% годовых на срок до 25.04.2016 г.; N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 10,75% годовых на срок до 24.04.2013 г.).
В обеспечение указанных выше кредитных договоров (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Б. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, устанавливающие солидарную ответственность поручителя.
Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, в то время, как ответчиком допущены нарушения условий договоров, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 20.12.2013 г. составляет: по кредитному договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии от (дата) - <данные изъяты>, по кредитному договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии от (дата) - <данные изъяты>, по договору от (дата) - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "Смоленская нива" погасил задолженность по кредитным договорам от (дата), (дата), (дата), (дата), договорам об открытии кредитной линии от (дата), (дата) в суд первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам заключены: по кредитным договорам от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договоры N о залоге транспортных средств, N о залоге оборудования; по договорам об открытии кредитной линии от (дата) - договоры N от (дата) N от (дата)., N от (дата) о залоге оборудования, N о залоге транспортного средства; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам (доказательств перечисления денежных средств), несостоятелен и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 68, 111, 193, 194, 195, 239).
Ссылка на нарушение правил подведомственности спора и необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленская нива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2454/2014
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Смоленская нива" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СПОК "Смоленская нива", Б. - Д. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/43/21 обратилось в суд с иском к ООО "Смоленская нива", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и СПОК "Смоленская нива" (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) заключены кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком допускаются нарушения условий договоров, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение указанных кредитных договоров с ответчиками заключены договоры поручительства, ипотеки (залога). Просил суд взыскать солидарно с СПОК "Смоленская нива", Б. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Х. требования поддержала.
Ответчик Б., представляющий одновременно интересы СПОК "Смоленская нива", в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Смоленская нива" и Б. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное в обеспечение указанных договоров имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> и сохранив до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, являющегося предметом залога. Также с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат госпошлины взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Смоленская нива" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Смоленская нива" заключены кредитные договоры N от (дата), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок до 24.10.2014 г.; N от (дата), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 18.06.2010 г.; N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 25.04.2016 г.); N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 10,75% годовых на срок до 25.03.2013 г.); договоры об открытии кредитной линии N от (дата), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 13% годовых на срок до 25.04.2016 г.; N от (дата) (предоставлено <данные изъяты> под 10,75% годовых на срок до 24.04.2013 г.).
В обеспечение указанных выше кредитных договоров (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Б. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, устанавливающие солидарную ответственность поручителя.
Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, в то время, как ответчиком допущены нарушения условий договоров, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 20.12.2013 г. составляет: по кредитному договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии от (дата) - <данные изъяты>, по кредитному договору от (дата) - <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии от (дата) - <данные изъяты>, по договору от (дата) - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "Смоленская нива" погасил задолженность по кредитным договорам от (дата), (дата), (дата), (дата), договорам об открытии кредитной линии от (дата), (дата) в суд первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам заключены: по кредитным договорам от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков; от (дата) - договоры N о залоге транспортных средств, N о залоге оборудования; по договорам об открытии кредитной линии от (дата) - договоры N от (дата) N от (дата)., N от (дата) о залоге оборудования, N о залоге транспортного средства; от (дата) - договор N об ипотеке (залоге) земельных участков.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам (доказательств перечисления денежных средств), несостоятелен и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 68, 111, 193, 194, 195, 239).
Ссылка на нарушение правил подведомственности спора и необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленская нива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)