Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать законными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов-исполнителей П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженности по кредитному договору *** от 17 сентября 2008 г. с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать денежные средства в размере *** рублей ** копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** руб.,
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве П. в рамках исполнительного производства N *** по обращению взыскания на предмет залога и определению начальной продажной цены заложенного имущества - принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Н. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Н.
Заявитель Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил З. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц представителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А. и представителя УФССП России по г. Москве М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Н. принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 441, 446, ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 254 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу 23.11.2012 года решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 года с Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2008 года в размере *** руб. ** коп., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определена начальная продажную цена заложенного имущества в сумме *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист в отношении должника Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого 11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем П. было возбуждено исполнительное производство N ***.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 2 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, принципами исполнительного производства являются в частности законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую должнику квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Н. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N *** от 17.09.2008 года, допущенное им нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), в связи с чем правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога - спорную квартиру являются правомерными, направленными на исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на нормах материального права, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что при заключении договора залога квартиры от 17.09.2008 года, сторонами были добровольно определены его условия, Н. принял на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания заявителя Н. и его семьи жилым помещением, о том, что суд, обратив взыскание на квартиру, нарушил ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случая спорное жилое помещение является предметом залога и в силу ст. 334 ГК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание, и об этом прямо указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что денежные средства по кредитному договору N 920-ч-08 от 17.09.2008 года были предоставлены банком заемщику на потребительские цели, не связанные с приобретением или строительством квартиры, ее капитального ремонта или иным неотделимым улучшениям, а также не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры, являющейся предметом договора залога, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога по договору залога и в силу ст. 334 ГК РФ, ст. 3, ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на указанное имущество может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 450 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный пристав исполнял вступившее в законную силу решение суда, которым определена начальная продажная цена имущества в указанном размере.
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу требований ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 11.12.2012 года и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, были совершены в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в жалобе Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40747
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40747
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать законными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов-исполнителей П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженности по кредитному договору *** от 17 сентября 2008 г. с 21.10.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать денежные средства в размере *** рублей ** копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** руб.,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве П. в рамках исполнительного производства N *** по обращению взыскания на предмет залога и определению начальной продажной цены заложенного имущества - принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Н. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Н.
Заявитель Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил З. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц представителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве А. и представителя УФССП России по г. Москве М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Н. принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 441, 446, ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 254 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу 23.11.2012 года решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2012 года с Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2008 года в размере *** руб. ** коп., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определена начальная продажную цена заложенного имущества в сумме *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист в отношении должника Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого 11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем П. было возбуждено исполнительное производство N ***.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 2 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, принципами исполнительного производства являются в частности законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую должнику квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Н. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N *** от 17.09.2008 года, допущенное им нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), в связи с чем правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога - спорную квартиру являются правомерными, направленными на исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на нормах материального права, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что при заключении договора залога квартиры от 17.09.2008 года, сторонами были добровольно определены его условия, Н. принял на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания заявителя Н. и его семьи жилым помещением, о том, что суд, обратив взыскание на квартиру, нарушил ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случая спорное жилое помещение является предметом залога и в силу ст. 334 ГК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание, и об этом прямо указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что денежные средства по кредитному договору N 920-ч-08 от 17.09.2008 года были предоставлены банком заемщику на потребительские цели, не связанные с приобретением или строительством квартиры, ее капитального ремонта или иным неотделимым улучшениям, а также не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры, являющейся предметом договора залога, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога по договору залога и в силу ст. 334 ГК РФ, ст. 3, ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на указанное имущество может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 450 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный пристав исполнял вступившее в законную силу решение суда, которым определена начальная продажная цена имущества в указанном размере.
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу требований ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 11.12.2012 года и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, были совершены в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в жалобе Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)