Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - представитель Филиппов М.П. по доверенности N 4541 от 10.12.2014 года,
от Белогонова С.А. - представитель Медведева Е.И. по доверенности от 25.08.2014 года,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Белогонова С.А. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК", ООО "АДСМ-Спорт", с участием третьего лица, Антонова А.И., о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Белоногов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ФИА-БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "АДСМ-Спорт" о признании недействительным договора поручительства NL03-178895/3 от 16.07.201, заключенным между ООО "АДСМ-Спорт" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК".
Решением Арбитражного суд Самарской области от 27.11.2014 признано недействительным договор поручительства NL03-178895/3 от 16.07.2010, заключенный между ООО "АДСМ-Спорт" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в обеспечение взятого Антоновым А.А. кредита в сумме 800 000 руб. по кредитному договору NL03-178895 от 16.07.2010. Взыскано с ответчиков: Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ФИА-БАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "АДСМ-Спорт" солидарно в пользу Белогонова Сергея Александровича 4 000 руб. -расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "ФИА-БАНК", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014. Заявитель не согласен с выводами об отказе в применении срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде апелляционной жалобы представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Белогонова С.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2014 по гражданскому делу 2-6540/2014 (л.д. 105-108) с Антонова Антона Игоревича, с Антоновой Натальи Викторовны и с ООО "АДСМ-Спорт" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору N L03-178895 от 16.07.2010 года взыскано 434 737 рублей 88 копеек, из них: срочная задолженность по основному долгу - 74 589,18 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 1393,69 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 313 570,71 рублей, просроченная задолженность по процентам - 36 453,80 рублей, штраф за просрочку основного долга - 8 325 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 405,50 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 547 руб. 38 коп.
ЗАО "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что о состоявшейся сделке, оформленной спорным договором поручительства, он узнал в ходе рассмотрения в июне 2014 года в Автозаводском районном суде г. Тольятти гражданского дела N 2-6540/2014 по иску ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Антонову А.И., Антоновой Н.В. и ООО "АДСМ-Спорт" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2010 года N. L03-178895, заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" и гражданином Антоновым Антоном Игоревичем, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ч. 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения общего собрания участников ООО "АДСМ-Спорт" информацию о вышеуказанном договоре поручительства.
Бухгалтерские балансы ООО "АДСМ-Спорт" не отражает данных о наличии в данном Обществе спорного договора поручительства (л.д. 88-09).
Протоколы собраний участников ООО "АДСМ-Спорт", в том числе: годовые по итогам финансово-хозяйственной деятельности данного Общества в 2010,2011,2012,2013 г.г. не содержат сведений об обсуждении вопроса о заключении спорной сделки с заинтересованность, а также об одобрении участниками ООО "АДСМ-Спорт", сделки, оформленной спорным договором поручительства (л.д. 100-104).
Данный договор поручительства отсутствует в списке документов, передаваемых по акту приема-передачи дел от Антонова А.И. к Белоногову С.А., в связи со сменой единоличного органа ООО "АДСМ-Спорт" (л.д. 98,99).
Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец: Белоногов С.А. до рассмотрения иска ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Антонову А.И., Антоновой Н.В. и ООО "АДСМ-Спорт" в Автозаводском районном суде г. Тольятти в 2014 году (л.д. 105-107) знал либо должен был знать о том, что бывшим директором ООО "АДСМ-Спорт" Антоновым А.И. был заключен спорный договор поручительства.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный иск в Автозаводской районный суд г. Тольятти рассматривался в 2014 году, настоящий иск о признании недействительным договор поручительства был направлен в Арбитражный суд Самарской области Белоноговым С.А. 25 августа 2014 года, т.е. в пределах годичного срока, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что "если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером). Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 11АП-19807/2014 ПО ДЕЛУ N А55-17247/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А55-17247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - представитель Филиппов М.П. по доверенности N 4541 от 10.12.2014 года,
от Белогонова С.А. - представитель Медведева Е.И. по доверенности от 25.08.2014 года,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Белогонова С.А. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК", ООО "АДСМ-Спорт", с участием третьего лица, Антонова А.И., о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Белоногов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ФИА-БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "АДСМ-Спорт" о признании недействительным договора поручительства NL03-178895/3 от 16.07.201, заключенным между ООО "АДСМ-Спорт" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК".
Решением Арбитражного суд Самарской области от 27.11.2014 признано недействительным договор поручительства NL03-178895/3 от 16.07.2010, заключенный между ООО "АДСМ-Спорт" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в обеспечение взятого Антоновым А.А. кредита в сумме 800 000 руб. по кредитному договору NL03-178895 от 16.07.2010. Взыскано с ответчиков: Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ФИА-БАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "АДСМ-Спорт" солидарно в пользу Белогонова Сергея Александровича 4 000 руб. -расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "ФИА-БАНК", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014. Заявитель не согласен с выводами об отказе в применении срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде апелляционной жалобы представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Белогонова С.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2014 по гражданскому делу 2-6540/2014 (л.д. 105-108) с Антонова Антона Игоревича, с Антоновой Натальи Викторовны и с ООО "АДСМ-Спорт" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору N L03-178895 от 16.07.2010 года взыскано 434 737 рублей 88 копеек, из них: срочная задолженность по основному долгу - 74 589,18 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 1393,69 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 313 570,71 рублей, просроченная задолженность по процентам - 36 453,80 рублей, штраф за просрочку основного долга - 8 325 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 405,50 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 547 руб. 38 коп.
ЗАО "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что о состоявшейся сделке, оформленной спорным договором поручительства, он узнал в ходе рассмотрения в июне 2014 года в Автозаводском районном суде г. Тольятти гражданского дела N 2-6540/2014 по иску ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Антонову А.И., Антоновой Н.В. и ООО "АДСМ-Спорт" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2010 года N. L03-178895, заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" и гражданином Антоновым Антоном Игоревичем, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ч. 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения общего собрания участников ООО "АДСМ-Спорт" информацию о вышеуказанном договоре поручительства.
Бухгалтерские балансы ООО "АДСМ-Спорт" не отражает данных о наличии в данном Обществе спорного договора поручительства (л.д. 88-09).
Протоколы собраний участников ООО "АДСМ-Спорт", в том числе: годовые по итогам финансово-хозяйственной деятельности данного Общества в 2010,2011,2012,2013 г.г. не содержат сведений об обсуждении вопроса о заключении спорной сделки с заинтересованность, а также об одобрении участниками ООО "АДСМ-Спорт", сделки, оформленной спорным договором поручительства (л.д. 100-104).
Данный договор поручительства отсутствует в списке документов, передаваемых по акту приема-передачи дел от Антонова А.И. к Белоногову С.А., в связи со сменой единоличного органа ООО "АДСМ-Спорт" (л.д. 98,99).
Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец: Белоногов С.А. до рассмотрения иска ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Антонову А.И., Антоновой Н.В. и ООО "АДСМ-Спорт" в Автозаводском районном суде г. Тольятти в 2014 году (л.д. 105-107) знал либо должен был знать о том, что бывшим директором ООО "АДСМ-Спорт" Антоновым А.И. был заключен спорный договор поручительства.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный иск в Автозаводской районный суд г. Тольятти рассматривался в 2014 году, настоящий иск о признании недействительным договор поручительства был направлен в Арбитражный суд Самарской области Белоноговым С.А. 25 августа 2014 года, т.е. в пределах годичного срока, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что "если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером). Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-17247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)