Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств в размере ***, ранее уплаченных денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" к Н. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года и применении последствий его недействительности - отказать в полном объеме",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", взыскании уплаченной суммы по договору займа в размере ***., взыскании денежной суммы в размере ***., полученной по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов на оказание юридических услуг в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что им был заключен договор займа с ООО "ФКР Машинари" на сумму ***. Данный заем был получен с целью выкупа автомобиля Вольво CX 90, полученного предприятием по договору лизинга. Им, Н., производились платежи ответчику в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, всего в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере ***. В конце июня 2012 г. руководство предприятия потребовало вернуть автомобиль, в связи с просрочкой оплаты, что истец и сделал. С целью урегулирования данного вопроса 17 июля 2012 года истец оплатил задолженность с процентами. После оплаты истец связался с руководством, сообщив, что задолженность погашена и предложил вернуть ему автомобиль, на что получил отказ, как и на его просьбу, вернуть ранее уплаченные денежные средства за автомобиль.
18 сентября 2012 г. истец передал ООО "ФКР Машинари" простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) на сумму ***. в счет погашения задолженности по двум договорам займа. В результате передачи векселя сумма задолженности по договору займа N *** была погашена истцом в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., из расчета: *** x 266 (количество дней просрочки за период с 18 сентября 2012 года по 13 июня 2013 года) x 8,25 / 36000.
Представителем ответчика ООО "ФКР Машинари" заявлены встречные исковые требования к Н. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года о передаче Н. в ООО "ФКР Машинари" простого векселя АКБ "Авангард (ОАО) серии ВН N ***, вексельная сумма *** руб., с датой составления 16 августа 2012 года, срок платежа - по предъявлении.
В обоснование встречного иска указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФКР Машинари", проведенной вновь назначенным генеральным директором было установлено, что простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) серии ВН N *** вексельной суммой *** руб. фактически не передавался ответчиком Н. Считает, что Н. не предоставлял и не мог предоставить подлинник векселя, поскольку не обладал таковым на момент подписания акта. Данный акт нарушает права и законные интересы истца, а именно лишает его прав требования к ответчику по возврату денежных средств по договорам займа N *** от 03 октября 2011 года и N *** от 03 октября 2011 года.
Истец Н., представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований Н., настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в иске Н. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении своего иска просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н., а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2011 года между ООО "ФКР Машинари" и Н. заключен договор займа на сумму ***. (л.д. 9-11), что подтверждается приходно-кассовым ордером. Н. производились платежи в счет погашения займа на сумму в размере ***., в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 01 марта 2012 года на сумму ***. (л.д. 19), платежным поручением N 1 от 02 мая 2012 года на сумму ***. (л.д. 20), платежным поручением N 1 от 17 июля 2012 года на сумму ***. (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 30 января 2012 года на сумму 100000 руб., квитанцией N 19 от 30 марта 2012 года на сумму ***. (л.д. 22). Частичный возврат сумм от Н. в счет погашения займа не отрицал представитель ООО "ФКР Машинари".
Н., не отрицая наличие договора займа, частичное исполнение принятых на себя обязательств, просил, в уточненном исковом заявлении, применить последствия признания указанной сделки недействительной.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Н. получил взаймы у ООО "ФКР Машинари" денежные средства в размере *** руб. Н. также не отрицал получение денежных средств и этот факт подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 21.12.2011 г. на сумму в размере *** руб. (л.д. 121). Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Подписывая текст договора, истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ответчиком - ООО "ФКР Машинари".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заем предназначался на определенную цель - приобретение автомобиля, на безденежность договора займа не указывает.
Для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.
В данном случае при заключении договора займа от 03 октября 2011 г. ООО "ФКР Машинари" выполнило условия договора, передав денежные средства Н., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора.
Доводы истца в жалобе, что ООО "ФКР Машинари" перечисляло полученные от него денежные средства по договору займа в счет погашения лизинговых платежей, ничем не подтверждаются.
Соглашаясь с выводами суда о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда о том, что договор займа N *** от 03 октября 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой. К таким выводам суд пришел на основании того, что предметом договора является целевой заем на приобретение автомобиля, права распоряжения которым у сторон данного соглашения не имелось.
Между тем, исключение таких выводов суда первой инстанции не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.
Доводы истца, что ответчик получил неосновательно обогащение - и автомобиль и денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривал требования истца в рамках заявленных требований, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора займа N 01\\10-11 от 03 октября 2011 года, заключенного между Н. и ООО "ФКР Машинари".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41373\13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41373\\13
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств в размере ***, ранее уплаченных денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" к Н. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года и применении последствий его недействительности - отказать в полном объеме",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", взыскании уплаченной суммы по договору займа в размере ***., взыскании денежной суммы в размере ***., полученной по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов на оказание юридических услуг в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что им был заключен договор займа с ООО "ФКР Машинари" на сумму ***. Данный заем был получен с целью выкупа автомобиля Вольво CX 90, полученного предприятием по договору лизинга. Им, Н., производились платежи ответчику в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, всего в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере ***. В конце июня 2012 г. руководство предприятия потребовало вернуть автомобиль, в связи с просрочкой оплаты, что истец и сделал. С целью урегулирования данного вопроса 17 июля 2012 года истец оплатил задолженность с процентами. После оплаты истец связался с руководством, сообщив, что задолженность погашена и предложил вернуть ему автомобиль, на что получил отказ, как и на его просьбу, вернуть ранее уплаченные денежные средства за автомобиль.
18 сентября 2012 г. истец передал ООО "ФКР Машинари" простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) на сумму ***. в счет погашения задолженности по двум договорам займа. В результате передачи векселя сумма задолженности по договору займа N *** была погашена истцом в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., из расчета: *** x 266 (количество дней просрочки за период с 18 сентября 2012 года по 13 июня 2013 года) x 8,25 / 36000.
Представителем ответчика ООО "ФКР Машинари" заявлены встречные исковые требования к Н. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года о передаче Н. в ООО "ФКР Машинари" простого векселя АКБ "Авангард (ОАО) серии ВН N ***, вексельная сумма *** руб., с датой составления 16 августа 2012 года, срок платежа - по предъявлении.
В обоснование встречного иска указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФКР Машинари", проведенной вновь назначенным генеральным директором было установлено, что простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) серии ВН N *** вексельной суммой *** руб. фактически не передавался ответчиком Н. Считает, что Н. не предоставлял и не мог предоставить подлинник векселя, поскольку не обладал таковым на момент подписания акта. Данный акт нарушает права и законные интересы истца, а именно лишает его прав требования к ответчику по возврату денежных средств по договорам займа N *** от 03 октября 2011 года и N *** от 03 октября 2011 года.
Истец Н., представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований Н., настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в иске Н. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении своего иска просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н., а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2011 года между ООО "ФКР Машинари" и Н. заключен договор займа на сумму ***. (л.д. 9-11), что подтверждается приходно-кассовым ордером. Н. производились платежи в счет погашения займа на сумму в размере ***., в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 01 марта 2012 года на сумму ***. (л.д. 19), платежным поручением N 1 от 02 мая 2012 года на сумму ***. (л.д. 20), платежным поручением N 1 от 17 июля 2012 года на сумму ***. (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 30 января 2012 года на сумму 100000 руб., квитанцией N 19 от 30 марта 2012 года на сумму ***. (л.д. 22). Частичный возврат сумм от Н. в счет погашения займа не отрицал представитель ООО "ФКР Машинари".
Н., не отрицая наличие договора займа, частичное исполнение принятых на себя обязательств, просил, в уточненном исковом заявлении, применить последствия признания указанной сделки недействительной.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска Н., суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Н. получил взаймы у ООО "ФКР Машинари" денежные средства в размере *** руб. Н. также не отрицал получение денежных средств и этот факт подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 21.12.2011 г. на сумму в размере *** руб. (л.д. 121). Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Подписывая текст договора, истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ответчиком - ООО "ФКР Машинари".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заем предназначался на определенную цель - приобретение автомобиля, на безденежность договора займа не указывает.
Для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.
В данном случае при заключении договора займа от 03 октября 2011 г. ООО "ФКР Машинари" выполнило условия договора, передав денежные средства Н., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора.
Доводы истца в жалобе, что ООО "ФКР Машинари" перечисляло полученные от него денежные средства по договору займа в счет погашения лизинговых платежей, ничем не подтверждаются.
Соглашаясь с выводами суда о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда о том, что договор займа N *** от 03 октября 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой. К таким выводам суд пришел на основании того, что предметом договора является целевой заем на приобретение автомобиля, права распоряжения которым у сторон данного соглашения не имелось.
Между тем, исключение таких выводов суда первой инстанции не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.
Доводы истца, что ответчик получил неосновательно обогащение - и автомобиль и денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривал требования истца в рамках заявленных требований, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора займа N 01\\10-11 от 03 октября 2011 года, заключенного между Н. и ООО "ФКР Машинари".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)