Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее - общество "Русское поле 1", должник),
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Русское поле 1" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета должника в погашение задолженности, возникшей в связи с кредитованием этого счета Россельхозбанком, и о применении последствий недействительности указанных действий (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 требования управляющего удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 15 549 334 рублей 9 копеек с Россельхозбанка в пользу общества "Русское поле 1".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций Россельхозбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между Россельхозбанком (банком) и обществом "Русское поле 1" (клиентом) дополнительными соглашениями от 19.06.2008 N 080330/0083 и от 11.06.2009 N 09330/0031 к договору банковского счета, банк осуществлял на возобновляемой основе кредитование счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
В погашение задолженности, возникшей из указанных соглашений о кредитовании счета, Россельхозбанк по платежным требованиям от 14.05.2009 N 134660, от 03.06.2009 N 429988, от 10.06.2009 N 588734, от 06.08.2009 N 543528 произвел списание 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета общества "Русское поле 1".
Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Русское поле 1", в рамках которого 21.09.2010 принято решение о признании должника банкротом.
Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, совершенное Россельхозбанком в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований этого банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Волик Ю.Г. обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции).
В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил свои требования, дополнительно сославшись на ничтожность оспариваемых банковских операций (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
До вынесения судом первой инстанции определения по существу обособленного спора Россельхозбанк заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что утвержденный решением суда от 21.09.2010 конкурсный управляющий Волик Ю.Г., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании действий Россельхозбанка лишь 30.01.2012, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Этот вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции и является правильным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что в данном случае со стороны Россельхозбанка имело место злоупотребление правом, сославшись на безакцептное списание этим банком - профессиональным участником отношений по кредитованию - денежных средств, в ситуации, когда он мог и должен был установить наличие у общества "Русское поле 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исходя из этого суд первой инстанции, указав на обращение управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указал на то, что применительно к действиям по погашению задолженности по договору кредитования банковского счета размер потерь конкурсной массы от сделки с предпочтением должен определяться с учетом предоставленных позднее новых траншей по тому же договору, так как общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате подобных операций может остаться неизменным.
Вывод апелляционного суда относительно того, что ошибочная запись о списании 93 965 рублей 18 копеек по платежному требованию от 03.06.2009 N 429988 была исправлена путем сторнирования, также не был опровергнут судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-26991/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по этому делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.06.2014.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2014 N ВАС-10044/11 ПО ДЕЛУ N А32-26991/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N ВАС-10044/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее - общество "Русское поле 1", должник),
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Русское поле 1" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета должника в погашение задолженности, возникшей в связи с кредитованием этого счета Россельхозбанком, и о применении последствий недействительности указанных действий (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 требования управляющего удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 15 549 334 рублей 9 копеек с Россельхозбанка в пользу общества "Русское поле 1".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций Россельхозбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между Россельхозбанком (банком) и обществом "Русское поле 1" (клиентом) дополнительными соглашениями от 19.06.2008 N 080330/0083 и от 11.06.2009 N 09330/0031 к договору банковского счета, банк осуществлял на возобновляемой основе кредитование счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
В погашение задолженности, возникшей из указанных соглашений о кредитовании счета, Россельхозбанк по платежным требованиям от 14.05.2009 N 134660, от 03.06.2009 N 429988, от 10.06.2009 N 588734, от 06.08.2009 N 543528 произвел списание 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета общества "Русское поле 1".
Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Русское поле 1", в рамках которого 21.09.2010 принято решение о признании должника банкротом.
Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, совершенное Россельхозбанком в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований этого банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Волик Ю.Г. обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции).
В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил свои требования, дополнительно сославшись на ничтожность оспариваемых банковских операций (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
До вынесения судом первой инстанции определения по существу обособленного спора Россельхозбанк заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что утвержденный решением суда от 21.09.2010 конкурсный управляющий Волик Ю.Г., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании действий Россельхозбанка лишь 30.01.2012, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Этот вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции и является правильным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что в данном случае со стороны Россельхозбанка имело место злоупотребление правом, сославшись на безакцептное списание этим банком - профессиональным участником отношений по кредитованию - денежных средств, в ситуации, когда он мог и должен был установить наличие у общества "Русское поле 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исходя из этого суд первой инстанции, указав на обращение управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указал на то, что применительно к действиям по погашению задолженности по договору кредитования банковского счета размер потерь конкурсной массы от сделки с предпочтением должен определяться с учетом предоставленных позднее новых траншей по тому же договору, так как общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате подобных операций может остаться неизменным.
Вывод апелляционного суда относительно того, что ошибочная запись о списании 93 965 рублей 18 копеек по платежному требованию от 03.06.2009 N 429988 была исправлена путем сторнирования, также не был опровергнут судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-26991/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по этому делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.06.2014.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)