Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Чаркина С.А.
Судей: Мун Г.И., Куратовой Л.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя А. и открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......> в лице представителя В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......> в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде к Т.О., Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<.......>" на ООО "<.......>", ссылаясь на то, что 26 августа 2013 года между ОАО КБ <.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому банк уступил Долговому агентству права требования к ответчикам по вышеприведенному решению суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "<.......>" в лице представителя А. и ОАО КБ "<.......>" " в лице представителя В. в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<.......>" в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде и Т.О., Т.А. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств, вышеприведенным решением суда с Т.О., Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
26 августа 2013 года между ОАО КБ "<.......> и ООО "<.......>" заключен договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ответчикам, вытекающие из кредитных договоров ООО "<.......>".
Как установлено судом, ООО "<.......>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Т.О., Т.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Т.О., Т.А. давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя А. и открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5959/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5959/2014
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Чаркина С.А.
Судей: Мун Г.И., Куратовой Л.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя А. и открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......> в лице представителя В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......> в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде к Т.О., Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<.......>" на ООО "<.......>", ссылаясь на то, что 26 августа 2013 года между ОАО КБ <.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому банк уступил Долговому агентству права требования к ответчикам по вышеприведенному решению суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "<.......>" в лице представителя А. и ОАО КБ "<.......>" " в лице представителя В. в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<.......>" в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде и Т.О., Т.А. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств, вышеприведенным решением суда с Т.О., Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
26 августа 2013 года между ОАО КБ "<.......> и ООО "<.......>" заключен договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ответчикам, вытекающие из кредитных договоров ООО "<.......>".
Как установлено судом, ООО "<.......>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Т.О., Т.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Т.О., Т.А. давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя А. и открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)