Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 57 062,64 руб. сроком на 10 месяцев под 23, 56% годовых. <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки требования (цессии). Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 рубль. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 57 062,64 руб. на срок 10 месяцев под 23, 56% годовых.
Согласно п. 4 договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей, и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
<данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки требования (цессии) по указанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства перед банком не выполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> она составляет 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не допускается.
Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, по следующим основаниям.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из п. 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ответчиком, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенное судом неправильное применение норм материального права являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Центр-Профи" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 62943 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 31 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-235/2015, 33-28503/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-235/2015
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 57 062,64 руб. сроком на 10 месяцев под 23, 56% годовых. <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки требования (цессии). Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 рубль. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 57 062,64 руб. на срок 10 месяцев под 23, 56% годовых.
Согласно п. 4 договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей, и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
<данные изъяты> между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки требования (цессии) по указанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства перед банком не выполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> она составляет 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не допускается.
Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, по следующим основаниям.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из п. 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ответчиком, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенное судом неправильное применение норм материального права являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Центр-Профи" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 62 943,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 52 361,05 руб.; задолженность по процентам - 5 761,66 руб.; неустойка - 4 821 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 62943 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 31 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)