Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и произвел кредитование счета заемщика, который неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем в адрес заемщика банк направил заключительный счет, тем самым расторг с ним договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору кредитной карты N <...> от <...> в сумме <...> 18 копеек, из которых <...> 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 32 копейки - просроченные проценты, <...> 92 копейки - штрафные проценты, <...> - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 20 копейки.
Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Истец указал, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора стороны не составляли, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка по тарифному плану. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и произвел кредитование счета ответчика. М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <...> в адрес ответчика Банк направил заключительный счет, тем самым расторг договор с ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> <...> коп.; просроченные проценты в размере -<...> 32 коп.; штрафные проценты в размере -<...> <...> коп.; плата за обслуживание кредитной карты - <...>, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение,
В апелляционной жалобе М. полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Установленные штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, поскольку в судебном заседании не присутствовал и не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Апеллянт полагает, что комиссии за снятие наличных, а также денежные средства в счет платы за услугу СМС-банк были незаконно удержаны со счета заемщика. Взимание с заемщика дополнительных платежей ущемляет права потребителя и поэтому должны быть признаны недействительными. Также апеллянт просит признать недействительными как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ условия договора, согласно которым поступающие на счет проценты в первую очередь списывались на погашение издержек банка, комиссий. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, М. направил в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету, в которой содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Из искового заявления следует, что М. были предприняты действия по активации карты, а также направленные на получение кредитных денежных средств путем снятия наличных сумм. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Заявление М. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.2) ответчику М. предоставлялся кредит под <...>% годовых - по операциям покупок, под <...>% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с условием минимального платежа по кредиту <...>% от задолженности, но не менее <...>.
Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - <...>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс <...>. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
<...> договор с заемщиком был расторгнут, М. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
Согласно расчету ответчика по состоянию на <...> задолженность ответчика перед Банком составила <...> 18 коп., из которых: сумма кредитной задолженности <...>, проценты - <...>, сумма иных взысканных плат и штрафов - <...>.
Ответчик не представил доказательств, что после направления заключительного счета он выполнил обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности М. также не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что М. направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету с офертой о заключении договора. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - заявление-анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.
Между тем в правоотношения по страхованию М. вступил добровольно.
Из содержания подписанного М. предложения по кредиту следует, что заемщик добровольно подтвердил свое согласие на страхование, имея реальную возможность отказаться от участия в Программе страховой защиты, исполнив соответствующую запись в специально предусмотренной графе (л.д. 22).
Аналогичным образом М. имел возможность отказаться от услуги СМС-банк и получения сообщений на мобильный телефон.
Таким образом, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Он имел возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это никак не повлияет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду также не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия за снятие и выдачу наличных денежных средств является услугой, о которых заемщик не был уведомлен при заключении договора.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя М., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В этой связи судебная коллегия полагает, что данная услуга не нарушает прав ответчика, как потребителя. С указанными условиями кредитования М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте (л.д. 5-8).
Ссылка на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у М. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Также ввиду несостоятельности отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности задолженности, учитывая, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, обоснованно принял за основу представленный Банком расчет, поскольку ответчиком размер задолженности не оспаривался, вариант расчета, свидетельствующий о необоснованном исчислении размера задолженности, не представлялся.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6912/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и произвел кредитование счета заемщика, который неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем в адрес заемщика банк направил заключительный счет, тем самым расторг с ним договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6912/2015
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору кредитной карты N <...> от <...> в сумме <...> 18 копеек, из которых <...> 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 32 копейки - просроченные проценты, <...> 92 копейки - штрафные проценты, <...> - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 20 копейки.
Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Истец указал, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора стороны не составляли, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка по тарифному плану. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и произвел кредитование счета ответчика. М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <...> в адрес ответчика Банк направил заключительный счет, тем самым расторг договор с ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> <...> коп.; просроченные проценты в размере -<...> 32 коп.; штрафные проценты в размере -<...> <...> коп.; плата за обслуживание кредитной карты - <...>, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение,
В апелляционной жалобе М. полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Установленные штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, поскольку в судебном заседании не присутствовал и не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Апеллянт полагает, что комиссии за снятие наличных, а также денежные средства в счет платы за услугу СМС-банк были незаконно удержаны со счета заемщика. Взимание с заемщика дополнительных платежей ущемляет права потребителя и поэтому должны быть признаны недействительными. Также апеллянт просит признать недействительными как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ условия договора, согласно которым поступающие на счет проценты в первую очередь списывались на погашение издержек банка, комиссий. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, М. направил в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету, в которой содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Из искового заявления следует, что М. были предприняты действия по активации карты, а также направленные на получение кредитных денежных средств путем снятия наличных сумм. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Заявление М. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.2) ответчику М. предоставлялся кредит под <...>% годовых - по операциям покупок, под <...>% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с условием минимального платежа по кредиту <...>% от задолженности, но не менее <...>.
Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - <...>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс <...>. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
<...> договор с заемщиком был расторгнут, М. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
Согласно расчету ответчика по состоянию на <...> задолженность ответчика перед Банком составила <...> 18 коп., из которых: сумма кредитной задолженности <...>, проценты - <...>, сумма иных взысканных плат и штрафов - <...>.
Ответчик не представил доказательств, что после направления заключительного счета он выполнил обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности М. также не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что М. направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету с офертой о заключении договора. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - заявление-анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.
Между тем в правоотношения по страхованию М. вступил добровольно.
Из содержания подписанного М. предложения по кредиту следует, что заемщик добровольно подтвердил свое согласие на страхование, имея реальную возможность отказаться от участия в Программе страховой защиты, исполнив соответствующую запись в специально предусмотренной графе (л.д. 22).
Аналогичным образом М. имел возможность отказаться от услуги СМС-банк и получения сообщений на мобильный телефон.
Таким образом, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Он имел возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это никак не повлияет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду также не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия за снятие и выдачу наличных денежных средств является услугой, о которых заемщик не был уведомлен при заключении договора.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя М., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В этой связи судебная коллегия полагает, что данная услуга не нарушает прав ответчика, как потребителя. С указанными условиями кредитования М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте (л.д. 5-8).
Ссылка на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у М. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Также ввиду несостоятельности отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности задолженности, учитывая, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, обоснованно принял за основу представленный Банком расчет, поскольку ответчиком размер задолженности не оспаривался, вариант расчета, свидетельствующий о необоснованном исчислении размера задолженности, не представлялся.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таврического районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)