Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Е., С.Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось с иском к С.Е.Д., С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года, договору стабилизационного займа от 19 января 2010 года в сумме *** коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу г. Челябинск, ***. В обоснование требований указало, что 08 августа 2008 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 252 месяца, для приобретения в долевую собственность квартиры по вышеуказанному адресу. 19 января 2010 года между ОАО "АФЖС" и С.Е.Д., С.Е.Е. был заключен договор стабилизационного займа на сумму *** коп., под 14% годовых, сроком по 31 августа 2027 года. Обязательство обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. При подготовке к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил взыскать со С.Е.Д., С.Е.Е. задолженность по кредитному договору от 08 августа 2008 года в размере *** коп.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал солидарно со С.Е.Е., С.Е.Е. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредитному договору от 08 августа 2008 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскал 3171281 руб. 11 коп. Взыскал со С.Е.Е., С.Е.Е. в пользу ОАО "АФЖС" проценты в размере 14% годовых за период с 24 декабря 2013 года по день полного погашения обязательств на сумму остатка основного долга по договору. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру *** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить. Не согласны со взысканием с них процентов по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту. Считают, что поскольку задолженность взыскана досрочно, то кредитный договор расторгнут и обязательства по нему прекращены. Полагают, что такие проценты не могут взыскиваться на будущее, поскольку являются штрафной санкцией за нарушение условий договора. Не согласны с начальной продажной ценой квартиры. Указывают на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что представитель истца принимала участие в судебном заседании без соответствующих полномочий, срок действия ее доверенности на тот момент истек. Указывает на отсутствие в справочном листе дела сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 252 месяца для приобретения в долевую собственность квартиры в г. Челябинске по ***(л.д. 16-25).
19 января 2010 года между ОАО "АФЖС" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен договор стабилизационного займа на сумму *** коп. под 14% годовых сроком до 31 августа 2027 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года (л.д. 26-32). Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом приобретаемой квартиры (л.д. 34-40). В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АФЖС" (л.д. 121,134).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 23 декабря 2013 года по основному долгу *** коп., по процентам *** коп., пени *** руб., всего *** коп.
В связи с чем, судом правильно определена ко взысканию сумма *** коп. (основной долг ***+ проценты ***+ пени ***).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов и пени, а также о взыскании с С.Е.Д., С.Е.Е. процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, которые будут начисляться на сумму основного долга по предусмотренной договором займа ставке 14% годовых, начиная с 24 декабря 2013 года до дня полного исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчики не представили, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленной ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на оценку жилого помещения указанного в закладной, не принимаются во внимание.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в условиях спора сторон о продажной цене объекта ипотеки, суд правомерно исходил из данных отчета ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", имеющегося в деле, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 14 января 2014 года составляет *** руб. Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется. Он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по существу, либо указывающих на нарушение прав должников при проведении экспертизы, ответчиками не представлено.
Оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, исходя из оценки от 25 апреля 2008 года, как об этом настаивала сторона ответчиков, у суда не имелось в силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при несогласии залогодержателя с оценкой квартиры, определенной сторонами в договоре залога.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом постоянного изменения цен на рынке недвижимости, оценка по состоянию на 14 января 2014 года года, наиболее реально отражает стоимость предмета залога, по сравнению с оценкой из которой исходили стороны при подписании закладной от 25 апреля 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании процентов по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту со ссылкой на то, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, а также о том, что такие проценты являются мерой ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Досрочное взыскание задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об участии представителя истца в судебном заседании без соответствующих полномочий в связи с истечением срока действия ее доверенности, об отсутствии в справочном листе дела сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для его отмены, поскольку не являются в силу закона основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Е., С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4288/2014
Судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Е., С.Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось с иском к С.Е.Д., С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года, договору стабилизационного займа от 19 января 2010 года в сумме *** коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу г. Челябинск, ***. В обоснование требований указало, что 08 августа 2008 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 252 месяца, для приобретения в долевую собственность квартиры по вышеуказанному адресу. 19 января 2010 года между ОАО "АФЖС" и С.Е.Д., С.Е.Е. был заключен договор стабилизационного займа на сумму *** коп., под 14% годовых, сроком по 31 августа 2027 года. Обязательство обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. При подготовке к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил взыскать со С.Е.Д., С.Е.Е. задолженность по кредитному договору от 08 августа 2008 года в размере *** коп.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал солидарно со С.Е.Е., С.Е.Е. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредитному договору от 08 августа 2008 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскал 3171281 руб. 11 коп. Взыскал со С.Е.Е., С.Е.Е. в пользу ОАО "АФЖС" проценты в размере 14% годовых за период с 24 декабря 2013 года по день полного погашения обязательств на сумму остатка основного долга по договору. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру *** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить. Не согласны со взысканием с них процентов по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту. Считают, что поскольку задолженность взыскана досрочно, то кредитный договор расторгнут и обязательства по нему прекращены. Полагают, что такие проценты не могут взыскиваться на будущее, поскольку являются штрафной санкцией за нарушение условий договора. Не согласны с начальной продажной ценой квартиры. Указывают на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что представитель истца принимала участие в судебном заседании без соответствующих полномочий, срок действия ее доверенности на тот момент истек. Указывает на отсутствие в справочном листе дела сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 252 месяца для приобретения в долевую собственность квартиры в г. Челябинске по ***(л.д. 16-25).
19 января 2010 года между ОАО "АФЖС" и С.Е.Д., С.Е.Е. заключен договор стабилизационного займа на сумму *** коп. под 14% годовых сроком до 31 августа 2027 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года (л.д. 26-32). Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом приобретаемой квартиры (л.д. 34-40). В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АФЖС" (л.д. 121,134).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 23 декабря 2013 года по основному долгу *** коп., по процентам *** коп., пени *** руб., всего *** коп.
В связи с чем, судом правильно определена ко взысканию сумма *** коп. (основной долг ***+ проценты ***+ пени ***).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов и пени, а также о взыскании с С.Е.Д., С.Е.Е. процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, которые будут начисляться на сумму основного долга по предусмотренной договором займа ставке 14% годовых, начиная с 24 декабря 2013 года до дня полного исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчики не представили, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленной ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на оценку жилого помещения указанного в закладной, не принимаются во внимание.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в условиях спора сторон о продажной цене объекта ипотеки, суд правомерно исходил из данных отчета ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", имеющегося в деле, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 14 января 2014 года составляет *** руб. Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется. Он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по существу, либо указывающих на нарушение прав должников при проведении экспертизы, ответчиками не представлено.
Оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, исходя из оценки от 25 апреля 2008 года, как об этом настаивала сторона ответчиков, у суда не имелось в силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при несогласии залогодержателя с оценкой квартиры, определенной сторонами в договоре залога.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом постоянного изменения цен на рынке недвижимости, оценка по состоянию на 14 января 2014 года года, наиболее реально отражает стоимость предмета залога, по сравнению с оценкой из которой исходили стороны при подписании закладной от 25 апреля 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании процентов по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту со ссылкой на то, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, а также о том, что такие проценты являются мерой ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Досрочное взыскание задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об участии представителя истца в судебном заседании без соответствующих полномочий в связи с истечением срока действия ее доверенности, об отсутствии в справочном листе дела сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для его отмены, поскольку не являются в силу закона основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Е., С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)